Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin --------- numarasında kayıtlı 1.928,86 m2 yüzölçümlü arsanın maliki olduğunu, davacı firme ile davalı firma arasında arsaya bina yapılması için davacı müvekkiliğinin davadışı ---- vermiş olduğu yetki ile ----------- tarihinde Üsküdar ----.Noterliğinin ------ yevmiye numarası ile düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, aradan geçen süre zarfında yüklenicinin hiçbir işlem yapmadığını ve inhşaat bir türlü başlamadığını fark eden davacı müvekkilinin tesadüfen yüklenici davalı firma tarafından sözleşmeye konu edilen arsaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi ile birlikte---- tarihinde ---- ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR (FERAGAT NEDENİYLE RED) ESAS NO : 2018/1416 Esas KARAR NO : 2019/662
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/201
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin --------- numarasında kayıtlı 1.928,86 m2 yüzölçümlü arsanın maliki olduğunu, davacı firme ile davalı firma arasında arsaya bina yapılması için davacı müvekkiliğinin davadışı ---- vermiş olduğu yetki ile ----------- tarihinde Üsküdar ----.Noterliğinin ------ yevmiye numarası ile düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, aradan geçen süre zarfında yüklenicinin hiçbir işlem yapmadığını ve inhşaat bir türlü başlamadığını fark eden davacı müvekkilinin tesadüfen yüklenici davalı firma tarafından sözleşmeye konu edilen arsaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi ile birlikte---- tarihinde ---- ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davacı müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın davadışı---- ile davalı arasında 14/01/2017 tarihinde protokol düzenlendiğini ve protokole göre davalı ---- ait hesaba 300.000 TL nakit ödeme yapıldığını, 700.000 TL tutarınca çek ile olmak üzere toplam 1.000.000 TL davadışı ------------ödenmiş karşılığında arsa sahibi olan müvekkilinin taşınmazına ipotek tesis edildiğini, tapu sicil müdürlüğünün usulsüz olarak işlem tesis ettiğini, taraflar arasında 13/01/2017 tarihinde Üsküdar -----.Noterliğinin 1036 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, fesihte haklı olduklarının tespitini, davacının menfi zararlarının tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini, taleplerine sözleşme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini, davacıya ait --------------- mevkiinde aki ve kain tapunun ---------- pafta,--------- parsel numaralırnda kayıtlı 1.928,86 m2 yüzölçümlü arsaya tesis edilen kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinini, davacıya ait ------------- mevkiinde aki ve kain tapunun ---- pafta, ---ada, ---- parsel numaralırnda kayıtlı 1.928,86 m2 yüzölçümlü arsaya 27/01/2017 tarihinde 1.015.000 TL bedelli 2.derece tesis edilen ipoteliğin terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ikame edilen davada mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davada ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı----- ile müvekkil arasında akdedilmiş olan sözleşmenin vekaletnamedeki yetkiler dahilinde akdedildiğini ve müvekkili tarafından yapılan ödemenin karşılığında ipotek tesis işlemi gerçekleştirildiğini, davacı tarafından açılan davan...