DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının 2010 yılından beri davalıdan bir kısım hizmetler aldığını bu hizmetler karşılığında 2013 yılında çeşitli ödemeler yapıldığını, 2013 yılında davacının hataen toplam 9.460,00 TL ödemekle birlikte 3 ayda bir ödemesi gerektiği belirtilen 375 TL organizasyon bedelini aylık olarak ödediğini ve %18 KDV'nin eklenmesiyle birlikte toplamda 13.817,80 TL fazla ödeme yapıldığını bunun üzerine tarafların 2014 yılı Ocak ayında bir araya geldiğini 13.817,80 TL bedelli faturanın davalıya elden tebliğ edildiğini, davalı ile 2014 yılı Şubat ve Mart aylarında bu bedelin iki eşit taksitle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/317 KARAR NO : 2018/307
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının 2010 yılından beri davalıdan bir kısım hizmetler aldığını bu hizmetler karşılığında 2013 yılında çeşitli ödemeler yapıldığını, 2013 yılında davacının hataen toplam 9.460,00 TL ödemekle birlikte 3 ayda bir ödemesi gerektiği belirtilen 375 TL organizasyon bedelini aylık olarak ödediğini ve %18 KDV'nin eklenmesiyle birlikte toplamda 13.817,80 TL fazla ödeme yapıldığını bunun üzerine tarafların 2014 yılı Ocak ayında bir araya geldiğini 13.817,80 TL bedelli faturanın davalıya elden tebliğ edildiğini, davalı ile 2014 yılı Şubat ve Mart aylarında bu bedelin iki eşit taksitle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ancak iş bu ödemenin yapılmadığını Beyoğlu ....... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini iş bu ihtarnamenin de iade olduğunu bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu....... İcra dairesinin ....... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın ancak davalının itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: tarafların 2010 yılından beri birlikte çalışma ilişkisinin bulunduğu husususun doğru olduğunu ancak davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu...... İcra dairesinin ........ sayılı dosyası dosyamız arasında alınmış ve yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine 24/01/2014 tarihli hizmet bedeli iadesine ilişkin fatura alacağından kaynaklı, 13.817,80 TL asıl alacak, 1476,80 TL işlemiş faiz olmakla toplamda 15.294,60 TL alacağa ilişkin ödeme emri gönderildiği ve davalı tarafın iş bu ödeme emrine 31/12/2014 tarihinde itiraz ettiği, mahkememizde itirazın iptali istemli iş bu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mali müşavir bilirkişisi eşliğinde tarafların ticari defterleri incelenmiş ve 29/05/2017 tarihli raporda davacı tarafın verdiği hizmet bedeli olarak takipte bulunduğu 13.817,80 TL lik fazla ödemenin ispatlanması için iş bu ödemelerin banka kaşe ve imzalı banka dekontları ile ödeme makbuzlarının dosyaya ibraz edilmesinin gerektiği bu belgelerin dosyaya ibraz edilememesi halinde alacağın varlığının ispat edilemediğinin söylenebilecek olduğu ancak bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu eğer mahkemece davacının talebinin yerinde görülmesi halinde takipten önce davacının 19.63 TL faiz isteyebileceğinin takipte yıllık %10.50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faiz istemlerini mümkün olduğu belirtilmiştir. Mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikl...