Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirketin davalı şirketten taşıt kredisi kullandığını bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapılarak masraf alındığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden alınmış bulunan ücretlerin, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile şirket ile davacı arasında akdedilmiş ticari kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı maddesinde, İstanbul (Merkez) Mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların tacir olduğunu, anılan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456 Esas KARAR NO : 2018/556
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirketin davalı şirketten taşıt kredisi kullandığını bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapılarak masraf alındığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden alınmış bulunan ücretlerin, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesi ile şirket ile davacı arasında akdedilmiş ticari kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı maddesinde, İstanbul (Merkez) Mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların tacir olduğunu, anılan sözleşme düzenlemesinin tarafları bağlayacağını belirterek öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiş, esasa ilişkin olarak ise özetle, alınan ücretlerin taraflar arasındaki sözleşme ile usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 12/04/2018 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı yasanın 307.maddesi ve devam maddeleri gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir ve hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragatin kayıtsız şartsız olması gerekir ve hüküm kesinleşinceye değin her zaman yapılabilir.Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve feragat eden davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; kısmen feragat halinde ise yargılama giderleri buna göre belirlenir. Bu yasal çerçevede değerlendirme yapıldığında, feragat ile davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer; feragatin tamamlanması için bu yöndeki beyanın Mahkemeye ulaşması yeterli olup Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkeme sadece beyanın gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacının, feragat ile haktan vazgeçtiği nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş bu durumu tespit etmekten ibaret olmalıdır. Zira davacının hakkından vazgeçmesi ile Mahkemece çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bu nedenle, sona eren uyuşmazlığın özü hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Nitekim feragat halinde yargılama giderlerine ilişkin olarak Yasada da "aleyhine hüküm verilmiş gibi" ibaresi kullanılmış, aleyhine hüküm verilen denmemiştir. Bu amaçla, Mahkememizce de feragatin yasada öngörüldüğü şekilde yapıldığı tespit edildikten başka davacının hakkından va...