Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilince işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait..... plakalı aracın iki defa ihlalli geçiş yaptığını,ancak tahakkuk eden ücretin ödenmediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, bilahare yasal değişiklik nedeniyle dava değerini 260,00 TL olarak düzeltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin OGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını savunarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/397 KARAR NO : 2018/918
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilince işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait..... plakalı aracın iki defa ihlalli geçiş yaptığını,ancak tahakkuk eden ücretin ödenmediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, bilahare yasal değişiklik nedeniyle dava değerini 260,00 TL olarak düzeltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin OGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, oto yoldan ihlalli geçişten kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davalıya ait .... plakalı aracın 09/04/2018 tarihinde iki kez davacı şirketçe işletilen Gebze - İzmir Oto yolundan ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, cezalı ücretin süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında geçişlerin varlığı hakkında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakatadır. Uyuşmazlık geçişin ihlalli olup olmadığı noktasındadır. Davalı OGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı geçiş ücretlerini cezasız da olsa sonradan ödediğini ispat edememiştir. 6100 sayılı kanunun 30/5. maddesine göre geçiş ücretlerinden araç maliki sorumludur. Dolayısı ile geçiş ücretinin geçiş sırasında ödenip ödenmediği araç malik veya sürücüsü tarafından kontrol edilmelidir. OGS cihazında geçiş anında yeterli bakiyenin bulunup bulunmamasının araç malikinin bu yükümlülüğünü ortadan kaldırıcı niteliği yoktur. Somut olayda davalıya ait aracın iki kez davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiği, araç sürücüsüne geçiş ücretinin ödenmediğine ve 15 gün içinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş işlemi yapılacağına ilişkin bildirimde bulunulduğu, davalının belirtilen sürede geçiş ücretini ödemediği ve hakkında ihlalli geçiş işlemi yapılarak hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu alacak için kanunun yüklediği iş ve işlemleri yapmıştır. Diğer taraftan davalının OGS hesaplarında yeterli bakiyenin ...