DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 14.06.2016 tarihli İSO 9001.2015 Bilgilendirme ve iç tetkikçi Eğitimi konusunda toplam 3 gün ve 1.350,00 Euro bedel ve personel giderleri karşılığı olacak şekilde sözleşme imzalandığı, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında gerekli ön çalışmaları yaparak davalı şirket çalışanlarına 21.06.2016 tarihinde bilgilendirme eğitimi vermiş, 22. Ve 23. 06.2016 tarihinde ise iç tetikçi eğitimini verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmeti sözleşmede belirlenen rakam üzerinden ... tarih, ... seri numaralı ve 6.401,43 TL tutarlı fatura keserek 01.07.2016 tarihinde kargoya verdiği ve kargo ile gönderilen faturanın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1066 Esas KARAR NO : 2019/580
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 14.06.2016 tarihli İSO 9001.2015 Bilgilendirme ve iç tetkikçi Eğitimi konusunda toplam 3 gün ve 1.350,00 Euro bedel ve personel giderleri karşılığı olacak şekilde sözleşme imzalandığı, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında gerekli ön çalışmaları yaparak davalı şirket çalışanlarına 21.06.2016 tarihinde bilgilendirme eğitimi vermiş, 22. Ve 23. 06.2016 tarihinde ise iç tetikçi eğitimini verdiğini, müvekkilinin verdiği hizmeti sözleşmede belirlenen rakam üzerinden ... tarih, ... seri numaralı ve 6.401,43 TL tutarlı fatura keserek 01.07.2016 tarihinde kargoya verdiği ve kargo ile gönderilen faturanın davalı çalışanı ...a 02.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili alacağını fatura tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi gerekmesine rağmen davalı tarafından ödenmediği ve ödemeyen fatura alacağına a karşı alacağın tahsili için ... 2. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemekte savunma yapmamaktadır. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 6.401,43 TL iç denetçi eğitim hizmeti karşılığı, 443,70 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 6.845,13 TL asıl alacağın tahsili için 03/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/03/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda: davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu ve davalıdan takip tarihi 02.03.2017 tarihi itibariyle 10.424,56 TL alacağının işli olduğu, davacının somut davamıza 6.401,43 TLyi davaya konu ettiği, davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takip ile, 6.401,43 TL asıl alacak, 443,70 TL işlemiş faiz 6.845,13 TL alacağının talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan takip tarihi 03.03.2017 t...