DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalıya toptan iç giyim ürünleri satmakta olduğunu, bu kalandan satışı yapılan malların bir kısmının bedelleri ödenmeyince tahsili için davalı aleyhinde ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E. ayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı başta yetkiye, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı takip sürecini uzatmaya matuf olarak takibe itirazda bulunduğu belirtilerek, 2.030,30 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/593 Esas KARAR NO : 2018/1336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalıya toptan iç giyim ürünleri satmakta olduğunu, bu kalandan satışı yapılan malların bir kısmının bedelleri ödenmeyince tahsili için davalı aleyhinde ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E. ayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı başta yetkiye, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı takip sürecini uzatmaya matuf olarak takibe itirazda bulunduğu belirtilerek, 2.030,30 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin KARABÜK olduğu, öncelikle 219.98 TLlik protesto faturasının müvekkile ulaştırılmadığını, diğer 5 adet fatura bedeli 3.156.53 TLnın 1.653,50 TLlık kısmı ...bank kanalıyla 16.05.2017 tarihinde ödendiğini, kalan 1.723,88 TL ise iade faturası düzenlenerek alacaklıya malların geri gönderildiğini, hatta müvekkili alacaklı görünen şirketten 220,85 TL alacaklı konumda bulunduğunu, davacı tarafın toptancı olması nedeniyle stoklu mal alış-verişi yapıldığını, örnek vermek gerekirse alınan malların 2 sene içinde satılması amaçlandığında bu 2 sene içinde alınan mallardan sorun doğması halinde önce mallar satıcı/davacıya gönderildiği, gerekli incelemeye müteakip daha sonra sorunlu mallarla ilgili iade faturası kesildiğini, işte bu kanaldan 01.05.2017 tarihinde iade faturası kesilip malların davacıya MNG kargo ile gönderildiğini, davacı 14.04.2017 tarihinde mallan teslim aldığı belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satıma konu ürün bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına b...