DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ......... plakalı aracın ruhsat sahibi olan .... arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ...... plakalı araç 22.11.2016 tarihinde .... plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 3 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlari A-6 teminat dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybının davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/852 KARAR NO : 2018/869
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ......... plakalı aracın ruhsat sahibi olan .... arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu ...... plakalı araç 22.11.2016 tarihinde .... plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 3 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlari A-6 teminat dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 3 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olduğunu,borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m. 67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2018/12054 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ....... davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı ...nin davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 14/08/2018 tarihli dilekçe ile; dava açıldıktan sonra, davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesini ,davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılmasını beyan etmiş, Mahkememizce davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç toplamı 71,80 TL ile 28,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmay...