Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan kullandığı elektrik enerisi bedelinden kayıp kaçak bedeli adı altında davacı şirketten 24/09/2010-31/04/2013 döneminde tahsil etmiş olduğu 280,000,00 TLnin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle tacir olan taraflar arasında imzalanan 24.9.2010 tarihli sözleşmeyle taraflar arasındaki itilaflarda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlik kararı verilmesini, kayıp/kaçak bedeli PSH bedeli, iletim ve dağıtım bedeli T.C. EPDK' nın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/289 Esas KARAR NO : 2018/681 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan kullandığı elektrik enerisi bedelinden kayıp kaçak bedeli adı altında davacı şirketten 24/09/2010-31/04/2013 döneminde tahsil etmiş olduğu 280,000,00 TLnin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle tacir olan taraflar arasında imzalanan 24.9.2010 tarihli sözleşmeyle taraflar arasındaki itilaflarda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkisizlik kararı verilmesini, kayıp/kaçak bedeli PSH bedeli, iletim ve dağıtım bedeli T.C. EPDK' nın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bedeller olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kararlara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını, esas yönünden de belirtilen bedellerin faturaya yansıtılacağını ve tahsil edilen bu bedellerin ilgili kuruluşlara ödeneceğini bilmekte ve kabul etmekte olduğundan davanın yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel tabirle elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından faturalara tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi talepli olarak açılmış olan alacak davasıdır. 6719 sayılı Kanunun yürürlük tarihi 17.06.2016 tarihi gözetildiğinde yasanın uzun zamandır yürürlükte olduğu, bunun yanı sıra, İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin (1) numaralı fıkrasının iptaline karar verilmesi için 24.06.2016 tarihli iptal talebinin, Anayasa Mahkemesinin ... E. sayılı dosya üzerinde kaydı yapılsa da,bugüne kadar başvuru ile ilgili esastan karar verilmediği anlaşılmıştır. Halbuki, Anayasa Mahkemesi, işin kendisine noksansız olarak gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını vermeli ve açıklamalıdır.( Anayasa m. 152,III; An. Mah. m. 28,IV c,2). Anayasa Mahkemesi,bu süre içinde kararını veremezse, Anayasa Mahkemesine başvurmuş ve onun kararını beklemekte olan mahkeme, beklemeye son vererek, davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır .Aynı konuda mevcut bir başvuru varken bu dava dosyası içinde ayrıca iptal başvurusu yapmanın dosyaya bir katkısı olmayacağı gibi, açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi kararı beklenilmeden, mevcut yasal düzenlemelere...