Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça hazırlanmış olan elektrik faturası dökümünde; davalı tarafın vermiş olduğu hizmet bedelinin karşılığı olmayan tutarların tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı belli olan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksiklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin dürüst abonelere yansıtıldığını, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsız takip ederek, bedeli ondan tahsil etme görevide bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya ait olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla, geriye dönükr son 10 içinde davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/271 Esas KARAR NO : 2018/80 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça hazırlanmış olan elektrik faturası dökümünde; davalı tarafın vermiş olduğu hizmet bedelinin karşılığı olmayan tutarların tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı belli olan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksiklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin dürüst abonelere yansıtıldığını, elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsız takip ederek, bedeli ondan tahsil etme görevide bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya ait olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla, geriye dönükr son 10 içinde davalı kurum tarafından müvekkilinin abonesi olduğu sayaçlara ilişkin müvekkilden tahsil edilen kesintilerin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalından alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile sebepsiz zenginleşmeden doğan davanın on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davanın EPDK ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, müvekkili kurumun adresinin ... olması nedeniyle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediklerini, kayıp kaçak bedellerinin EPDK tarafından kanunun temel amaçlarına uygun olarak düzenlenen elektrik tarifelerinin bir unsuru olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın idari yargıda açılması gerektiğini, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, kayıp kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklandığını, söz konusu kesintilerin yasal olduğunu beyanla davanın hukuki yarar ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, ayrıca belirsiz davası şeklinde açılamayacağından ve zaman aşımına uğradığından, husumetin de bulunmadığndan reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. ... A.Ş. 'ye müzekkere yazılarak abonelik sözleşmeleri, tarh, tahakkuk ve tahsilat evrakları celp edilmiştir. Dava, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa 04/06/2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7 - 2454 ve 2014/679 Karar sayılı 21/05/2014 tarihli kararında " kay...