DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen cihazlı taahhütlü araç takip servis kampanyası taahhütname ve sözleşmesi kapsamında davalının araçlarına araç takip cihazı ve montajı ile bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılmasını içerdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği ancak davalının 3.168,01 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/416 Esas KARAR NO : 2019/604
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen cihazlı taahhütlü araç takip servis kampanyası taahhütname ve sözleşmesi kapsamında davalının araçlarına araç takip cihazı ve montajı ile bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılmasını içerdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği ancak davalının 3.168,01 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine icra takibine başladığı yılın 2014 olduğu ve müvekkilinin 06/01/2015 tarihinde itiraz ettiği, somut davanın açılış tarihinin ise 07/05/2018 olduğunu, ilamsız icra takiplerinde takibe yapılan itirazdan sonra alacaklı görünen tarafın itirazın iptali davası açabileceği ancak dava açma süresinin sınırsız olmayacağı ve İİK 67.Maddesinin hak düşürücü süreyi belirlediği ilgili maddede "takibine itaraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak , genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denildiği ve davacının itirazın iptali davasını açma süresinin bir yıl olduğunu, davanın süresinde ikame edildiği kabul anlamına gelmemesi şartı ile davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği, müvekkili araçlarına takılan araç takip cihazlarının bir süre sonra çalışmadığının anlaşıldığı ve bu durumunda davacıya bildiriminin haricen yapılmış olmasına rağmen cihazlardaki ayıbı gidermediğini ve müvekkili tarafından bu cihazlara duyulan ihtiyacın aciliyeti nedeni ile 21/01/2015 tarihinde dava dışı bir şirket ile araçlara yeni takip cihazı taktırılması için 2.389,50 TL bedel ile anlaşıldığını ifade ederek öncelikle davanın usulü yönünden süresinde açılmadığından reddine, davanın esas yönünden reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme , Dava Dışı ... A. Ş.'nin Kayıtları, Fatura, Müvekkil Şirket Kayıtları, Ticari Defterleri Ve Bilgisayar İzleme Kayıtları, Davalı Şirketin Defter Ve Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Keşif,...