Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkin davacının, ....... plaka numaralı kamyonu davalı şirkete kiraya verdiğini, davalı şirketinin sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin bildirimsiz ve haksız feshinin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak olan sözleşmenin bildirimmsiz ve haksız feshi nedeniyle uğranılan her türlü menfi zararların tespiti ile ticari faizi ile brilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile işbu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı borçlunun icra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/304 KARAR NO : 2018/811
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 10/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkin davacının, ....... plaka numaralı kamyonu davalı şirkete kiraya verdiğini, davalı şirketinin sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle sözleşmenin bildirimsiz ve haksız feshinin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak olan sözleşmenin bildirimmsiz ve haksız feshi nedeniyle uğranılan her türlü menfi zararların tespiti ile ticari faizi ile brilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile işbu davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 20.10.2011 tarihinde açıldığından sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girmektedir (Yarg. 6.H.D. 22/10/2013 T. 2013/2568 E. 2013/14048 K.; Yarg. 6.H.D. 04/11/2014 T. 2014/8158 E. 2014/11887 K.). Bu nedenle davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE, 2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.