DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- malzemelerinin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete yaptığı satışlardan kaynaklı bakiye 54.721.53 TL yi tahsil edemediğini, müvekkilinin -------- tarihi itibariyle ----- alacağı olduğu yolunda mutabakat verdiği ve ayrıca bu alacak tutarı 23.12.2017 tarihli elektronik posta ile ve davalı şirketin --------------- tarafından aynı hesap mutabakatı teyit edildiği halde bu borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu -------.icra müdürlüğünün -----sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın, iptaline ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/95 Esas KARAR NO : 2019/756
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- malzemelerinin üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete yaptığı satışlardan kaynaklı bakiye 54.721.53 TL yi tahsil edemediğini, müvekkilinin -------- tarihi itibariyle ----- alacağı olduğu yolunda mutabakat verdiği ve ayrıca bu alacak tutarı 23.12.2017 tarihli elektronik posta ile ve davalı şirketin --------------- tarafından aynı hesap mutabakatı teyit edildiği halde bu borçlarını ödememesi üzerine davalı aleyhine Anadolu -------.icra müdürlüğünün -----sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın, iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hususlardan hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu icra takibine ilişkin olarak kesilen faturalara karşılık müvekkil şirketin herhangi bir hizmet almadığını, taraflar arasında iddia edildiği üzere bir mutabakatın da bulunmadığını, davacı şirket tarafından kesilip gönderilen faturalara karşılık iade fatura kesilmek istenmişse de davacının kabul etmediğini, davacı tarafın faturalara karşılık verdiği hizmeti ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün 2018/200 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 54.721,53 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, Dava konusu faturalara ilişkin olarak davalının davacı şirketten hizmet satın alıp almadığı, Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan herhangi bir mutabakatın bulunup bulunmadığı, Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır TMK -6 uyarınca ispat yükü davalıya fatura konusu malları satıp teslim ettiğini ve bu kapsamda davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın üstündedir. Davacı vekili iddiasını ispatlamak için dosya içerisine ibraz etmiş olduğu faturalara, cari hesap ekstresine ve tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Mahkememizce dosya içerisine sunulmuş olan faturalar ve cari hesap ekstresi ile taraf defterleri üzerine inceleme yapılması için HMK - 26...