Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1215 · K. 2018/664
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1215 K. 2018/664

E. 2017/1215K. 2018/66419 Haziran 2018
tazminathaksız fiilgörevli mahkemeön incelemedava ehliyetizorunlu dava arkadaşlığıistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...adresindeki taşınmazı 11/03/2015 tarihinde satın aldığını, taşınmazın bulunduğu adresin çatısındaki davalıların kurmuş olduğu baz istasyonlarının çatıya vermiş olduğu zarardan dolayı yağmur sularının dairenin içine aktığını, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkilinin 48.970,00 TL ödeme yaptığını, zararın giderilmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 48.970,00 TL zararın müvekkilinin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1215 Esas KARAR NO : 2018/664

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...adresindeki taşınmazı 11/03/2015 tarihinde satın aldığını, taşınmazın bulunduğu adresin çatısındaki davalıların kurmuş olduğu baz istasyonlarının çatıya vermiş olduğu zarardan dolayı yağmur sularının dairenin içine aktığını, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkilinin 48.970,00 TL ödeme yaptığını, zararın giderilmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla müvekkilinin uğramış olduğu 48.970,00 TL zararın müvekkilinin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların baz istasyonlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalin çatısında müvekkili şirketin telekominikasyon hizmetine yönelik herhangi bir tesisi bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen baz istasyonlarının müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, kat malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, baz istasyonunun adrese 2012 yılında kurulduğunu, davacının taşınmazı 2015 yılında satın aldığını, 3 yıl boyunca meydana gelmeyen zarar ve hasarın davacının taşınmazı aldıktan sonra meydana geldiği iddiasının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın eski maliki tarafından herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, davacının satın almış olduğu daireki mevcut hasarların onarım bedelini müvekkili şirketten tashsil etmeye çalıştığını, davacının çatı onarımı için 2 yıldan fazla beklemesinin çatıda ciddi bir hasarın söz konusu olmadığını gösterdiğini, hasarın baz istasyonu nedeniyle oluştuğu iddiasının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça haksız fiilden kaynaklanan hasarın giderilmesinin talep edildiğini, davanın ticari dava niteliği taşımadığını davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla öncelikle görev itirazında bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi son...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1239 · K. 2018/662

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/443 · K. 2018/121

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 · K. 2018/341

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/760 · K. 2018/576

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1255 · K. 2018/472

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2018/459

8 Mayıs 2018