Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili tarafından dav sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğinin tespitine ve tesciline, olmazsa dairenin bitmiş rayiç değerinin 100.000,00 TL'den az olmamak şartı ile faizi ile fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece kooperatifi dava ettiğini, sahte evrak kullanılarak dairesinin devreden ya da devralan hiç kimseyi dava etmediğini, bu durumun gerek hukuk tekniğine, gerekse hayatın normal akışına uygun düşmediğini, kaldı ki davacının 2005 yılının 1. ayında daireyi devraldığını, o günden beri hiçbir şekilde ne kooperatife bir ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/688 KARAR NO : 2019/534
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 15/08/2006 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili tarafından dav sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin üyeliğinin devam ettiğinin tespitine ve tesciline, olmazsa dairenin bitmiş rayiç değerinin 100.000,00 TL'den az olmamak şartı ile faizi ile fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece kooperatifi dava ettiğini, sahte evrak kullanılarak dairesinin devreden ya da devralan hiç kimseyi dava etmediğini, bu durumun gerek hukuk tekniğine, gerekse hayatın normal akışına uygun düşmediğini, kaldı ki davacının 2005 yılının 1. ayında daireyi devraldığını, o günden beri hiçbir şekilde ne kooperatife bir ödeme yaptığını, ne de kooperatifle hiçbir ilişkiye girmediğini, bu nedenlerle sahtecilik iddiasında bulunulması hasebiyle davanın hukuki değil cezai dava olması nedeni ile reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 09/01/2005 tarihinde devir sözleşmesi ile ..... deki 210 m2'lik dubleks daireyi davalı kooperatiften bedelini ödeyerek.....'dan devraldığını, aynı dairenin davacının imzası taklit edilerek sahte imzalar ve belgelerle 2005 yılı mayıs ayında ...'ye devredildiğini, daha sonra bu kişinin bu yeri 06/05/2005 tarihinde ...'a onun da 26/05/2005 tarihinde ...'na devrettiğini, üye olan davacının dairesinin bu şahısta gözüktüğünü, davacının haberi ve iradesi olmadan imzası kullanılarak kooperatif hissesinin sahte evrakla devredilmesinin yok hükmünde olduğunu, hukuken geçerli olmadığını, sahte devir işlemini yapan kooperatif hakkında Büyükçekmece C. Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, aynı zamanda İstanbul .......ATM'nin ..... Esas sayılı dosyası ile kooperatif hakkında dava açıldığını, her iki davanın birleştirilmesini, kooperatif tarafında üyelik karşılığı davacıya düşen ..... teki 210 m2 dubleks dairenin sahte imzalarla devredildiğinin tespitine, sahte devir sözleşmesinin iptaline, davacı üyeliğinin devam ettiğinin tespit ve tesciline, dairenin bitmiş rayiç bedelinin 100.000,00 TL den az olmamak şartı ile faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanuna göre açılan davanın mahiyeti gereği müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu dairenin kooperatif dairesi olduğunu öğrenmesi üzerine kooperatif üyeliğini devralmak istediğini belirterek ... üzerine kayıtlı olan daireyi bir ...