DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibe dayanak senedin vadesinin 15/06/2005 olduğunu ve icra takibinin 28/12/2010 tarihinde başlatıldığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, senedin alacaklı kısmının üzerinin çizilerek davalının unvanının yazıldığını, herhangi bir taraf yapılmadığını, Yargıtay İçtihatları gereğince, senedin kambiyo vasfının yitirmiş olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek müvekkilinin borcunun olmadığınını tespitini ve takibin iptal edilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/14 Esas KARAR NO : 2018/601
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibe dayanak senedin vadesinin 15/06/2005 olduğunu ve icra takibinin 28/12/2010 tarihinde başlatıldığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, senedin alacaklı kısmının üzerinin çizilerek davalının unvanının yazıldığını, herhangi bir taraf yapılmadığını, Yargıtay İçtihatları gereğince, senedin kambiyo vasfının yitirmiş olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek müvekkilinin borcunun olmadığınını tespitini ve takibin iptal edilmesini talep etmiş, davacı 19/04/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah ederek istirdat davasına dönüştürmüş ve 31.819,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını zira kambiyo senedine dayalı bir takip bulunmadığını, ilamsız takip yapıldığını, alacağın kaynağının kambiyo vasfını yitirmiş bonoya dayandığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, daha önce de dava konusu senetle ilgili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı davasının açıldığını, davanın usulden reddine karar verildiğini, bu davanın halen derdest bir eda davası olduğunu, menfi tespit davası açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, dava konusu senedin 15/06/2015 vadeli olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nin 72.maddesi gereğince bono nedeniyle menfi tespit istemin ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Güngören Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış, verilen cevapta davacının 01/02/1987-31/12/1987 tarihleri arasında kıraathane, kahvehane faaliyeti olarak kaydının bulunduğunu, herhangi bir beyannamesinin bulunmadığını beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı taraf takibe konu olan bonoya dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunmuştur. TTK'nın 749.maddesi gereğince bonolarda zaman aşımı süresi 3 yıldır. Zaman aşımı vadeden itibaren başlamakta olup dava konusu senedin 15/06/2015 tarihi olduğu, takibin 28/12/2010 tarihinde başladığı, vade ve takip tarihine göre zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, zaman aşımına uğramış senet olarak adi senet vasfında olduğu ve ancak temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Dava konusu senet zaman aşımına uğraması nedeniyle TTK hükümlerinin uygulanmayacağı, hukuk genel kurulunun 09/11/2016 tarih ve ...