Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ......... Esas ............. Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkillerinden .............'nin trafik levhası imalatı, asfalt yapımı ve yol çizgisi uygulaması üzerine çalıştığını, 2008 yılından sonra kredi daralmasına bağlı finansman sorunları yaşadığını ve borca batık hale geldiğini; diğer müvekkili ...........'nin .............ürettiğini ve önödemeli doğalgaz sayacı konusunda yatırım yaptığını, ancak ........'ın sayaç değişikliği planını ertelediğini, aslında bu şirketin borca batık olmadığını, fakat diğer şirkete olan kefalet riskleri nedeniyle varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini; ucuz hammadde ve enerji temini, işgücünün ucuzlatılması, ihtiyaç fazlası personelin iş akitlerinin feshedilmesi, kısa vadeli borçların yapılandırılması, .......... ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1761 Esas KARAR NO : 2018/640
DAVA : İflasın Ertelenmesi KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin ......... Esas ............. Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkillerinden .............'nin trafik levhası imalatı, asfalt yapımı ve yol çizgisi uygulaması üzerine çalıştığını, 2008 yılından sonra kredi daralmasına bağlı finansman sorunları yaşadığını ve borca batık hale geldiğini; diğer müvekkili ...........'nin .............ürettiğini ve önödemeli doğalgaz sayacı konusunda yatırım yaptığını, ancak ........'ın sayaç değişikliği planını ertelediğini, aslında bu şirketin borca batık olmadığını, fakat diğer şirkete olan kefalet riskleri nedeniyle varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini; ucuz hammadde ve enerji temini, işgücünün ucuzlatılması, ihtiyaç fazlası personelin iş akitlerinin feshedilmesi, kısa vadeli borçların yapılandırılması, .......... ve ............. işlerden gelecek paraların sağlayacağı rahatlama, şirketlerin ve ortakların taşınmazlarının satışı suretiyle elde edilecek fon ile grup şirketlerinden birinin satışından sağlanacak para ile borca batıklığın sona ereceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporlarına göre; borca batık durumda olmayan ............nin açtığı davanın reddine, borca batık durumda olan ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, süreç içinde de kâra geçemeyen diğer davacı ..................'nin iflasına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ile müdahillerden .....................A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ..................... Hukuk Dairesinin 2014/811 Esas 2014/5756 Karar sayılı ve 19/09/2014 tarihli hükmünde; "İflasın ertelenmesi davasında verilen ve davacı şirketlerin mal varlığının korunmasına ilişkin bulunan ihtiyati tedbirler için teminat aranmasına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması karşısında (İİK.m.179/a) müdahil ..................nin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekil...