DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2015 (2015/877 Esas) 20/07/2016 (2016/669 Esas) KARAR TARİHİ : 22/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: 2015/877 ESAS SAYILI DAVADA: Davacı .... Ltd. Şti vekili mahkememizin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya bir takım tekstil ürünlerinin üretimi için sipariş verdiğini ve üretime başlamadan önce avans olarak 27/05/2014 tarihinde 30/11/2014 vadeli 10.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, 26/06/2014 tarihinde de 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya 13.000,00 TL sipariş avansı verilmesine rağmen herhangi bir üretim yapmadığını ve müvekkiline herhangi bir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/877 Esas KARAR NO : 2018/728
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2015 (2015/877 Esas) 20/07/2016 (2016/669 Esas) KARAR TARİHİ : 22/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: 2015/877 ESAS SAYILI DAVADA: Davacı .... Ltd. Şti vekili mahkememizin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle ve duruşmadaki beyanlarında özetle; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya bir takım tekstil ürünlerinin üretimi için sipariş verdiğini ve üretime başlamadan önce avans olarak 27/05/2014 tarihinde 30/11/2014 vadeli 10.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, 26/06/2014 tarihinde de 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya 13.000,00 TL sipariş avansı verilmesine rağmen herhangi bir üretim yapmadığını ve müvekkiline herhangi bir ürün teslim etmediğini, söz konusu 13.000,00 TL'nin iadesi için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (....) vekili 28/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, 26/06/2014 tarihinde 3.000,00 TL Nakit, 30/11/2014 vad. 10.000,00 TL'lik çek ile avans ödemesi aldığını, davacıya 14/07/2014 tarihinde davacıya 16.220,52 TL tutarında mal teslim edildiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil, davacıdan 3.220,52 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getir- diğini, davacının ödemelerinin tamamını yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir. Celp olunan Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.000,00 TL AA + 769,56 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 13.769,56 TL alacağın tahsili istemiyle 30/01/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/03/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/03/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bu- lunmadığı"ndan bahisle "borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA ; Davac...