Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ve gerçek kişi davalılar ile dava dışı .... ve ....'nin ortak oldukları diğer davalı .... Ltd Şti'nin dava dışı ....ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahibine 250.000 TL nakit verileceği nedeni ile şirket yönetiminde bulunan gerçek kişi davalıların davacıdan 50.000 TL istemeleri üzerine, davacının bu parayı peyder pey şirket hesabına banka vasıtası ile ödediğini, sonra da şirketteki hissesini 18/10/2010 tarihinde ...'na sattığını, bundan sonra 2011 yılı Aralık ayında toprak sahibine gerçekte 250.000 TL sinin ödenmediğini öğrendiğini, dolayısıyla müvekkilinden haksız alınan paranın iadesine ilişkin ihtar çekildiğini, ancak ihtarın da sonuçsuz...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/746 Esas KARAR NO : 2019/650
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ve gerçek kişi davalılar ile dava dışı .... ve ....'nin ortak oldukları diğer davalı .... Ltd Şti'nin dava dışı ....ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahibine 250.000 TL nakit verileceği nedeni ile şirket yönetiminde bulunan gerçek kişi davalıların davacıdan 50.000 TL istemeleri üzerine, davacının bu parayı peyder pey şirket hesabına banka vasıtası ile ödediğini, sonra da şirketteki hissesini 18/10/2010 tarihinde ...'na sattığını, bundan sonra 2011 yılı Aralık ayında toprak sahibine gerçekte 250.000 TL sinin ödenmediğini öğrendiğini, dolayısıyla müvekkilinden haksız alınan paranın iadesine ilişkin ihtar çekildiğini, ancak ihtarın da sonuçsuz kaldığından bahisle sebepsiz zenginleşmeden doğan 50.000 TL tazminatın son ödeme tarihi olan 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesine özetle; kabul anlamına gelmemek üzere talebin zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihinin ise kabul edilmez olduğunu, söz konusu 250.000 TL sının toprak sahibi olan ....'e tam ve eksiksiz verildiğini, bu ödemenin çek ile yapıldığını, çeklerin de Çorlu şubesinden tahsil edildiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili Bakırköy .... Ticaret mahkemesine vermiş olduğu ve aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile gerçek kişi davalıların ortak oldukları diğer davalı ..... Şti' nin dava dışı ...'e ait olan .... ili .... ilçesindeki arsa üzerine inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalıların davalı şirketin diğer ortaklarından olan toprak sahibi ...'e sözleşme kapsamında 250.000 TL sı verdiklerini belirterek bunun 50.000 TL sını davacıdan aldıklarını, bu paranın sebepsiz alındığının öğrenilmesi üzerine iadesi için Bakırköy ... Noterliğinden ihtarname çekildiğini, ancak cevabi ihtarla olumsuz cevap verildiğinden bahisle, davacıdan hile ve yalan beyanla tahsil edilen 50.000 TL sının ihtarname tarihi olan 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalarda davalılar vekili Bakırköy ...Asliye Ticaret mahkemesine vermiş olduğu ve aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında toprak sahibi ....'e verilen 250.000 TL sından şirket ortağı davac...