Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Körfez ... Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesine hitaben vermiş olduğu 20.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında ... Yarımca İzmit tesisleri bünyesinde imal edilecek... Tankı ve ... binası projesine ait alandaki binaların yıkılıp, sökülüp atıklarından arındırılıp temel çalışmalarına hazır hale getirilmesi için ve bunun için gerekli resmi izin ve müsade belgelerinin alınması ve bu işlerin müvekkili şirketçe yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen işleri tamamladıktan sonra davalı tarafça sözleşme dışı olarak aynı gübre fabrikası amonyak tankı ... projesine binaları ve müştemilatları için hafriyat, kazı, dolgu ve tesfiye işlerinin de müvekkiline yaptırılmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/106 Esas KARAR NO: 2019/904 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Körfez ... Asliye Hukuk Mahkemesi mahkemesine hitaben vermiş olduğu 20.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında ... Yarımca İzmit tesisleri bünyesinde imal edilecek... Tankı ve ... binası projesine ait alandaki binaların yıkılıp, sökülüp atıklarından arındırılıp temel çalışmalarına hazır hale getirilmesi için ve bunun için gerekli resmi izin ve müsade belgelerinin alınması ve bu işlerin müvekkili şirketçe yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen işleri tamamladıktan sonra davalı tarafça sözleşme dışı olarak aynı gübre fabrikası amonyak tankı ... projesine binaları ve müştemilatları için hafriyat, kazı, dolgu ve tesfiye işlerinin de müvekkiline yaptırılmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle, neticeten, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 125.800-TL nin şimdilik 50.000-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reestont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 08.08.2014 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin İstanbul/Üsküdar olduğunu, ayrıca taraflar arasında akdedilen davaya konu 29/01/2013 tarihli sözleşmenin 38. Maddesinde "iş bu sözleşmenin icrasından veya yorumlanmasından kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." ibaresinin yer aldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul görmemesi halinde ise davacı tarafın hakettiği tüm bedellerin ödendiğini, dava ile ek iş olarak bildirdiği ve bedelini talep ettiği işlerin davacı ile imzalanan sözleşmelere göre davacı tarafça yapılması gereken işler olduğu, ek iş niteliğinde olmadığı, sözleşmelerin bedelinin ödenmesi nedeniyle de davacıya borçlarının bulunmadığı, davacı ile yapılan sözleşmeye göre verilecek talimatların yazılı olarak yapılması gerektiği, müvekkili tarafından sözleşme haricinde herhangi bir talimat verilmediği, sözleşme bedeli dışında davacıya fazladan 23.120,00 TL ödemede bulunulduğu, ayrıca 29/01/2013 tarihli ana sözleşmeye göre mevcut drenaj sisteminin bozulmamasına özen gösterilmesi gerektiği, temel için grobeton atılana kadar suyun drenajı sorumluluğunun yükleniciye ait olmasına rağmen davacının söz konusu edimini yerine getirmemesi nedeniyle üçüncü kişiye yaptırıldığı ve dava dışı üçüncü kişiye 10.429,16 TL ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...