Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 18.07.2017/2018 vade tarihli bbb nolu ZMMS ile sigortalı bbb İl Emniyet Müdürlüğü'nün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03.07.2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.864,40 TL tespit edildiğini, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının müvekkiline ödenmesi için 13.08.2018 tarihinde başvuru yapıldığımu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/810 Esas KARAR NO : 2019/1005
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 18.07.2017/2018 vade tarihli bbb nolu ZMMS ile sigortalı bbb İl Emniyet Müdürlüğü'nün malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 03.07.2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.864,40 TL tespit edildiğini, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının müvekkiline ödenmesi için 13.08.2018 tarihinde başvuru yapıldığımu, iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 23.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ün, davalı sigorta şirketinden alacağını, alacağının temliki yoluyla müvekkil bbbTic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüd tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücetinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranın tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davacı yanın davasının 50,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, öncelikle söz konusu taleplerinin açıklanması gerektiğini, konuyla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesi içtihadının olduğunu, ''dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 109/2. ve 107 maddesine göre davacının açıkça talep konusu uyuşmazlığın miktarını kendisi tarafından keşide edilen ihtarname ile, 45.000,00 TL olduğunu belirlemiş olmasına rağmen, bu bedelin yalnızca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'si tutarında kısmi dava açmış olduğundan, uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığı gibi, yine davanın konusu ve davacının açık talebi karşısında, ortada belirsiz alacak davasının koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19128 K. 2013/20655 T.15.11.2013 )'' iş bu sebeple Yargıtay kararında da açıkça ifad...