Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Dava dışı sigortalı tarafından ...'da yerleşik bir firmaya satılan soğutucu emtiasının müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın ... arasındaki nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın ...'da gemiden tahliye edilerek sefere demiryolu ile devam edildiğini, varış yerinde yapılan kontrolde 18 adet soğutucunun eksik olduğunun tespit edildiğini, davalının yeterli seviyede güvenlik önlemi almaması nedeniyle sefer sırasında bir kısım emtianın çalındığını, 10.212 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan Tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını taşıma sırasında hasarın nerede meydana...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/308 Esas KARAR NO:2019/377
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:01/05/2007 KARAR TARİHİ:26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Dava dışı sigortalı tarafından ...'da yerleşik bir firmaya satılan soğutucu emtiasının müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın ... arasındaki nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın ...'da gemiden tahliye edilerek sefere demiryolu ile devam edildiğini, varış yerinde yapılan kontrolde 18 adet soğutucunun eksik olduğunun tespit edildiğini, davalının yeterli seviyede güvenlik önlemi almaması nedeniyle sefer sırasında bir kısım emtianın çalındığını, 10.212 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan Tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını taşıma sırasında hasarın nerede meydana geldiğinin bilinmediğini, Taşıyanın ikamet adresinin Ukrayna olduğunu ve yetkili mahkemenin ... Şehri Mahkemeleri olduğunu, davanın diğer taşıyanlara yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim alarak teslim ettiğini, emtiada oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkilinin uhdesindeyken oluşmadığını, dava konusu olaya ilişkin hasarı tespit eden geçerli bir resmi raporun bulunmadığını, sigorta şirketinin kendi kusuru ile para ödediğini ve müvekkiline rucü edemeyeceğini, sigorta şirketinin eksik inceleme ile kusurlu bir şekilde para ödemesi yaptığını, gümrükten emtianın sağlam bir şekilde alıcı tarafından teslim alındığını, teslim anında tutulmuş ihtirazı kayıt bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kadıköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 08/03/2007 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmiş ve ... esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 04/11/2010 tarih,... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2012, 2011/11545 esas, 2012/17337 karar sayılı kararı ile "somut olayda, davacı tarafça hasara uğrayan 18 soğutucudan 12 adedinin bedelinin tahsil edilmediği iddia edilmiş olup, bu doğrultuda dosyaya cari hesap ekstresi delil olarak sunulduğu, bu durumda, mahkemece, hasarlı soğutucuların bedelinin alıcı tarafından satıcıya ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve davacının halefiyet hakkının doğup doğmadığının hasıl olacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" belirtilmiş olmak...