DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede üretilen kişisel bakım ürünlerinin yurtdışına ihracatını yapmakta olan ... şirketinden 71.030,40 ABD doları tutarındaki ürünlerini, ... Aşden ise 56.564,20 ABD doları tutarındaki ürünleri satın aldığını, satın aldığı malların Özbekistanda belirtilen adrese taşınması konusunda 1 nolu taşıyıcı ile anlaştığını, satın alınan malların taşıyıcıya zamanında teslim edildiğini, 2 nolu davalının sahibi olduğu tırlara yüklemesinin yapıldığını, malların bildirilen adrese ulaşmadığını, haber ve bilgi alınamadığını, davalılar arasında borçların ödenmesine yönelik ihtilaf olması nedeniyle 2 nolu davalının malı teslim etmek yerine satacağı bilgisini aldıklarını belirterek davanın kabulü ile 127.594,60 ABD dolarının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işlemiş ve işleyecek faizi ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/585 KARAR NO : 2019/888
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/09/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiyede üretilen kişisel bakım ürünlerinin yurtdışına ihracatını yapmakta olan ... şirketinden 71.030,40 ABD doları tutarındaki ürünlerini, ... Aşden ise 56.564,20 ABD doları tutarındaki ürünleri satın aldığını, satın aldığı malların Özbekistanda belirtilen adrese taşınması konusunda 1 nolu taşıyıcı ile anlaştığını, satın alınan malların taşıyıcıya zamanında teslim edildiğini, 2 nolu davalının sahibi olduğu tırlara yüklemesinin yapıldığını, malların bildirilen adrese ulaşmadığını, haber ve bilgi alınamadığını, davalılar arasında borçların ödenmesine yönelik ihtilaf olması nedeniyle 2 nolu davalının malı teslim etmek yerine satacağı bilgisini aldıklarını belirterek davanın kabulü ile 127.594,60 ABD dolarının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava dışı ... Aşnin Bakırköy .... .Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... karar sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine tazminat davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde 56.564,20 ABD dolarının müvekkillerden tahsilinin talep edildiğini, davacının malda menfaatinin sona erdiğinden davanın reddinin gerektiğini, 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile mallara el konduğu, taşınan malın zayi olmadığı, dava dışı ... ya da ... tarafından gümrükten çekilebilecek durumda olduğu, müvekkili ...un taşıyıcı olmadığını, araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacak hakkını teminat altına almak için hapis hakkını kullandığını, davacı tarafça ibraz edilen fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddinitalep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, karayolu taşıması nedeniyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılmış olup, uyuşmazlığın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava konusu malların zayi olup olmadığı, zayi olmuş ise malın Özbekistana taşınması işinin üstlendiği belirtilen davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafın hapis hakkının bulunup bulunmadığı, davacıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, davalıların sorumluluğu bulunmakta ise tazmin edilmesi gereken zarar miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosya Lojistik ve Taşıma uzmanı ...,Gümrük Uzmanı ...ve Kimya Emtia UZmanı ...'den oluşan 15/04/2019 tarihli rapor ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının, taşınması konusunda ...ile anlaştığı yüklerden ...'tan yüklenenler için 56.564,20 USD ve ... firmasından...