DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının çeki keşide günü olan 15/12/2016 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ve çek hakkında tedbir kararı alındığından çekin yazdırılmadığını, davalının çek ile ilgili olarak dava bulunduğunu bilmesine rağmen çek iptali davası duruşmalarına katılmadığını, bu nedenle çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit davası açıldığını, davalı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı taraf ile daha önce tanışıklığının bulunmadığını, ticari çek ile ilgili yapılan bir alışveriş olmadığı gibi fatura düzenlenmediği de göz önüne alınırsa ek ile ilgili olarak davalı tarafa çekten kaynaklanan hiçbir borcunun...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO : 2018/88
DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının çeki keşide günü olan 15/12/2016 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ve çek hakkında tedbir kararı alındığından çekin yazdırılmadığını, davalının çek ile ilgili olarak dava bulunduğunu bilmesine rağmen çek iptali davası duruşmalarına katılmadığını, bu nedenle çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit davası açıldığını, davalı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı taraf ile daha önce tanışıklığının bulunmadığını, ticari çek ile ilgili yapılan bir alışveriş olmadığı gibi fatura düzenlenmediği de göz önüne alınırsa ek ile ilgili olarak davalı tarafa çekten kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, bu sebeple davalıya borcunun bulunmadığını, çek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine yöneliktir. Davacı vekili feragat dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletnamede davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin hükümlerine göre; Madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir... (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....'' Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup peşin alınan 31,40TL'den mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderler...