DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borç- lunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine dayanaksız ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında takip konusu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/23 Esas KARAR NO : 2018/806
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 27/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borç- lunun icra dairesinin yetkisine,takip konusu borca ve ferilerine dayanaksız ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında takip konusu borcun ileri tarihte öden- mesi hususunda sözlü mutabakat bulunduğunu, borcun muaccel olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacının kötü niyetle dava açtığını beyanla davanın reddini, davacının % 20 ora- nından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 8.873,64 TL asıl alacak + 336,96 TL faizden ibaret toplam 9.210,60 TL alacağın tahsili istemiyle 29/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 02/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/05/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine ve takip konusu borca itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla( 8.873,64 TL tutarın- daki asıl alacak değeri üzerinden) iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı /borçlu (HMK 6.md gereğince ) "borçlunun adresi itibariyle takipte Samsun İcra Dairelerinin yetkili olduğu"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,Takibin İİK 50 ve HMK 6 gere- ğince davalı şirketin adresi itibariyle samsun İcra Dairelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer (Bağcılar/İstanbul) itibariyle yetkili Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kul- lanarak yetkili icra dairelerinden biri olan Bakırköy İcra Müdürlüğü nezdinde geçerli bir takip başlat- tığı anlaşılmakla davalının hukuki dayanaktan yoksun olan icra dairesi...