DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya teslim edilen emtia karşılığında düzenlenen fatura ile davalıdan 110.963,26-TL alacaklı durumda olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/442 Esas KARAR NO : 2018/471 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya teslim edilen emtia karşılığında düzenlenen fatura ile davalıdan 110.963,26-TL alacaklı durumda olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, iş bu davaya konu davacı tarafından talep edilen meblağ ile müvekkilinin ticari defterlerindeki tutarın birbiri ile örtüşmediğini, davacı tarafından müvekkili tarafından yapılan kısmi ödemeleri hesaba yansıtmadığını, yapılan ödemeler cari hesaptan tenzil edilmeden takibe geçildiğini beyanla açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacıya takibe konu edilen kadar borcu bulunmadığından davanın reddine, red edilen miktar üzerinden davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresi, faturalar, irsaliyeler ve defter kayıtlarına, müvekkil şirket ve davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesine banka dekontlarına, mail yazışmalarına, tanıklar ve sair delillere dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Destilasyon Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. Tarafından, borçlu Unigum Gıda Mad. San. Tic. A.Ş. Aleyhine 110.963,26-TL alacağın tahsili için 09/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 17/03/2017 tarihinde takibe ve takibe konu borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/03/2018 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığını, ancak ticari ilişkinin her iki tarafında kabulünde olduğunu, dav...