Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ...Şubesi'nden kullandığı krediye diğer müvekkillerinin kefil olduklarını, müvekkili şirketin kredi teminatı olarak üçüncü kişilerden aldığı kambiyo senetlerini davalı bankaya teslim ettiğini ancak bankanın bu senetlere ait yasal işlem yapmadığını ve kambiyo takip hakkını yitirdiğini, ayrıca verilen çekler için de ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, bankaya teslim edilen bu belgelere ilişkin müvekkillerine bilgi verilmemesi nedeniyle mağdur duruma düştüklerini, bankanın bu olgulara karşın ...Noterliği'nden 29/07/2010 tarihinde ihtarname çektiğini ve hesapları kat ettiğini, ...Noterliği'nden 11/08/2010 tarihli ihtarname ile yanıt verilip banka işleminden doğan zararın talep edildiğini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/989 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2010 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ...Şubesi'nden kullandığı krediye diğer müvekkillerinin kefil olduklarını, müvekkili şirketin kredi teminatı olarak üçüncü kişilerden aldığı kambiyo senetlerini davalı bankaya teslim ettiğini ancak bankanın bu senetlere ait yasal işlem yapmadığını ve kambiyo takip hakkını yitirdiğini, ayrıca verilen çekler için de ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, bankaya teslim edilen bu belgelere ilişkin müvekkillerine bilgi verilmemesi nedeniyle mağdur duruma düştüklerini, bankanın bu olgulara karşın ...Noterliği'nden 29/07/2010 tarihinde ihtarname çektiğini ve hesapları kat ettiğini, ...Noterliği'nden 11/08/2010 tarihli ihtarname ile yanıt verilip banka işleminden doğan zararın talep edildiğini ileri sürerek, 50.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 351.920 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmayınca hesabın kat edildiğini, ayrıca İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasından takip yapıldığını, davacı şirkete çek - senet karşılığı borçlu cari kredi kullandırıldığını, kredi kullanımı sırasında verilen çek ve senetlerde teminat açığının ortaya çıktığını, bu açığın birkaç kez görüşülmesine karşın giderilmediğini, hesap hareketleri yönünden sürekli bilgilendirme yapıldığını, ayrıca davacı şirketin internet bankacılığı da yaptığını, bu kapsamda davacı ...'ı yetkili kıldığını, kredi sözleşmesinin 36.maddesine göre vadesinde ödenmeyen çek senet bedellerinin kredi borçluları tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu bildirerek ve ayrıca davacı iddialarının aksine takipler de yapıldığını, kredi kat hesabından sonra icra takibine konu edilen çek - senetler hakkında yapılan takiplerin derdest olduğunu, bedellerinin edilip edilmeyeceğinin belli olmamasına karşın açılan davanın yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 20/12/2012 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12/09/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla mahkememiz kararı onanmış, bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 29/05/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalı Banka'ya tevdi edilen kambiyo senetlerine dayalı hakların, davalı Banka tarafından takip edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, söz konus...