Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkilinin sigortalısına ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalısına ait araçta meydana gelen zarar neticesinde 5.524 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelden 2.762 TL bedelin tahsil edildiğini, ancak bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 2.762 TL alacalacağın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/811 Esas KARAR NO : 2018/532 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkilinin sigortalısına ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalısına ait araçta meydana gelen zarar neticesinde 5.524 TL ödeme yapıldığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelden 2.762 TL bedelin tahsil edildiğini, ancak bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 2.762 TL alacalacağın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça yapılan hasar ihbarına karşılık kaza tespit tutanağına göre kusur oranları karşılığında ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalarada katılmamıştır. Dava; 14/06/2015 tarihli trafik kazasında davacı ... şirketinin sigortalısına ait araçta oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminat bedelinin davalılardan rucuan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı yönünden bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş ve getirtilen-sunulan tüm belgelerle birlikte dosya bilikişi ... ve ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi kurulu raporunda; 14/09/2015 kaza tarihini kapsayan kazaya karışan ... plakalı aracın davacı ... şirketine sigortalı, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı taşıt hasarının kaza ile uyumlu olduğu ve 5.524 TL tazminat bedeli yönünden kusur oranına istinaden sorumluluğun davalı tarafa ait olduğu, davacı tarafça talep edilen bakiye 2.762 TL tazminattan davalı ...Ş.nin sorumlu bulunduğu bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 14/09/2015 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüs...