Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 17/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ortaklarının aldığı karar ile tasfiyeye girdiğini, şirket ortağı ... tarafından diğer ortak ... ...'e 08.12.2010 tarih ... no.luihtarname ile tasfiye öncesi banka işlemlerinde kendi imzasının taklit edildiği, usulsüz olarak şirketin dolandırıldığının ihtar edildiğini, savcılığa Şikayette bulunulduğunu YKB'deki .... Şb.sinin ... no.lu USD, 39120155 no.lu TL, ... Şb.sindeki 3010150-1 USD, ... no.lu Euro ve 156103 no.lu hesapların boşaltıldığını, faksla davalı bankaya gönderilen talimatların banka tarafından sorgulanmadan talimat asılları talep edilmeden, imzalar teyit edilmeden muamelelerin tamamlandığını, ... münferit imza ile paraları transfer yapmasının hukuken kabul edilemez olduğunu ve bundan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2011/105 Esas KARAR NO : 2018/125 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2011 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 17/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ortaklarının aldığı karar ile tasfiyeye girdiğini, şirket ortağı ... tarafından diğer ortak ... ...'e 08.12.2010 tarih ... no.luihtarname ile tasfiye öncesi banka işlemlerinde kendi imzasının taklit edildiği, usulsüz olarak şirketin dolandırıldığının ihtar edildiğini, savcılığa Şikayette bulunulduğunu YKB'deki .... Şb.sinin ... no.lu USD, 39120155 no.lu TL, ... Şb.sindeki 3010150-1 USD, ... no.lu Euro ve 156103 no.lu hesapların boşaltıldığını, faksla davalı bankaya gönderilen talimatların banka tarafından sorgulanmadan talimat asılları talep edilmeden, imzalar teyit edilmeden muamelelerin tamamlandığını, ... münferit imza ile paraları transfer yapmasının hukuken kabul edilemez olduğunu ve bundan davalı bankanın da sorumlu olduğunu, tedbirsiz, dikkatsiz ve ihmalkar davranan davalı bankanın müvekkili aleyhine oluşan zarardan sorumlu olduğunu, güven kurumu olan davalı bankanın TTK. 20. md.si gereğince basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve yasadan kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini müvekkilinin bilgisi dışında yapılan işlemlerin temsil yetkisinin aşılarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle hükümsüz olduğunu, bankanın yetki sınırlarını bilmesi gerektiğini ve müvekkiline karşı sorumlu olduğunu bildirerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 02/05/2011 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirketin tasfiyesinin devam edip etmediğinin önem arz ettiğini, müvekkili banka aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, şirket ortağı olan ...r'in yaptığı usulsüzlüklerin davacının iç meselesi olduğunu, bankanın iş bu davaya taraf olma sıfatı olmadığını, alacağın B.K. 60. md.sine göre zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın fakstalimatı ile gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açtığı benzer davalarda da ... Bankası, ... Bankası, ...bank, ...bank A.Ş nezdindeki hesaplarda işlemler gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davacı şirket ortağının aynı şekilde başka bankalardaki hesaplarda da ileri sürülen işlemleri yapmış olduğu iddia edildiğine göre bu durumun oluşmasına davacının sebebiyet verdiğini, denetim ve kontrol yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bu çalışma düzenin teamül haline geldiğini, şirket ortaklarından...'in şirket hesaplarında usulsuzlük yaptığı iddialarının şirketin iç meselesi olduğunu, davacının davasında 20.000,00 TL tazminat talep ettiğini, alacağının dayanağı olan işlemleri açık ve net olarak belirtmediğini, Mahkeme taraf...