DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.07.2107 tarihli ... nolu 37.631,39 TL bedelli fatura ile 18.07.2017 tarihli ... nolu 8.741,66 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturaların cari hesaba kaydedildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle ... 31. İcra Müdürüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 14.08.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, ödeme emrini 14.08.2018 tarihinde tebliğ aldıktan sonra 16.08.2018 tarihli ... Nolu fatura ile 45.959,96 TL. iade e- fatura düzenlediği ve bun gib sistemi üzerinden müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin ... 1.Noterliğinden ... Tarihinde ... Yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/778 Esas KARAR NO : 2019/640
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.07.2107 tarihli ... nolu 37.631,39 TL bedelli fatura ile 18.07.2017 tarihli ... nolu 8.741,66 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturaların cari hesaba kaydedildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle ... 31. İcra Müdürüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 14.08.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, ödeme emrini 14.08.2018 tarihinde tebliğ aldıktan sonra 16.08.2018 tarihli ... Nolu fatura ile 45.959,96 TL. iade e- fatura düzenlediği ve bun gib sistemi üzerinden müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin ... 1.Noterliğinden ... Tarihinde ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve davacı tarafa iade ettiğini, ve bu sebeple itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesiyle birlikte dayanağı olan delillerinin taflarına tebliğ edilmediğini, davacının delillerinin taraflarına tebliği için davacıya kesin süre verilmesini, verilen süre içeresinde tebliğ edilmediği taktirde o delillerden vazageçmiş sayılmasını, davacı taraf tensip zaptının 6.maddesi gereği ellerinde bulunan delilleri dilekçesine eklemek suretiyle taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği delil listesinin dışında muhtemel ileride başvuracağı başkaca dilillere muvafakatinin olmadığını, basit yargılamaya tabi davalarının aksi durumda davanın genişletilmesi yasağıyla karşı karşıya kalacağını, davacı tarafın dayanağı deliller kendi tanzim ettiği faturalar ve cari hesap olup delil niteliği taşımadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların tek başına bir alacağa delil olamayacağını, davacı ile aralarında bir sözleşme olup olmadığının araştırılmasını, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatbına gönderilmesi ve muhatbın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmadığını tarafların aralarında TTK kapsamında akdettikleri bir cari hesap sözleşmesi olmadığı için davacı yanın kendi tanzim ettiği cari hesabı ve buna dayalı alacak iddiasını kabul etmediklerini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişin fatura alacağının tahsiline ilişkin 45.959,97 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla il...