DAVA : Menfi Tespit-İstirdat(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkiline ait ........ nolu çek yaprağının müvekkili işyerinden çalınması üzerine savcılığa şikayette bulunulduğunu ve bankaya durumun bildirildiğini, davalının ise bu kayıp çek yaprağı üzerine bir miktar ve ödeme tarihi yazarak bankaya ibraz ettiğini, daha sonra icra takibi başlattığını, ancak çekteki müvekkiline atfen atılan imzadan kuşku duyulduğu için işlem yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1254 Esas KARAR NO : 2018/503
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkiline ait ........ nolu çek yaprağının müvekkili işyerinden çalınması üzerine savcılığa şikayette bulunulduğunu ve bankaya durumun bildirildiğini, davalının ise bu kayıp çek yaprağı üzerine bir miktar ve ödeme tarihi yazarak bankaya ibraz ettiğini, daha sonra icra takibi başlattığını, ancak çekteki müvekkiline atfen atılan imzadan kuşku duyulduğu için işlem yapılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; yasal sürede davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, imzası inkar edilen çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde, ............... tarihli 25.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı olan, hamiline düzenlenmiş, arkasında davalı adına atılan ciro imzası bulunan, süresinde ibraz edilmiş, ancak keşideci imzasından kuşku duyulması nedeniyle işlem yapılmamış olan bir çek olduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının 16/08/2016 tarihinde davacı hakkında çeke dayalı olarak 25.000,00 TL asıl alacak ve 244,52 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip başlatmış olduğu, takibin kesinleştiği, 29/11/2016 tarihinde 31.500 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde,davalı şirket yetkilisinin savcılık beyanında çeki iş ilişkisinde bulundukları ................ isimli şahıstan aldıklarını, davacı tarafından düzenlenmiş diğer çeklerde sorun yaşanmadığını beyan ettiği,............... isimli şahsın ise kendisinin davacının çek koçanından iki çek yaprağını habersizce aldığını, 25.000,00 TL bedelli çeki de bu şekilde alıp davalı şirket yetkilisine verdiğini, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, 25/05/2017 tarihi itibariyle soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür. Dava konusu çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporda özetle, imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapor doğrultusu...