Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 9464,00 TL ve 1.290,45 TL bedelli faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespit edilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, duruşmalara da katılmamıştır. Dava, hukuki niteliği itibari ile faturalara dayalı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekili, davalı şirketten araç servis hizmeti alınmadığını, 04.02.2013 tarihli ........ numaralı ve 04.02.2013...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1240 Esas KARAR NO : 2018/535 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 9464,00 TL ve 1.290,45 TL bedelli faturalar sebebiyle borçlu olmadığının tespit edilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, duruşmalara da katılmamıştır. Dava, hukuki niteliği itibari ile faturalara dayalı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekili, davalı şirketten araç servis hizmeti alınmadığını, 04.02.2013 tarihli ........ numaralı ve 04.02.2013 tarihli ...... numaralı faturalardan dolayı borçlu olmadıklarını, müvekkilinin söz konusu faturalarda imzası bulunmadığını bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. 27.03.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği ve duruşma zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği buna rağmen 20.04.2018 tarihinde davalı tarafın bilirkişi ücretinin yatırmadığına ilişkin tutanak tutulduğu, davalıya ihtarlı tebligat gönderilerek, davacıdan faturalardan dolayı alacağı var ise buna dair belgeleri sunmaları istenmişse de, davalı tarafça herhangi bir belge ve delil sunulmamış, beyanda da bulunulmamıştır. Davanın menfi tespit davası olması nazara alınarak ispat yükü kendisinde bulunan davalı, dava konusu faturalardan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gibi, bilirkişi incelemesi için gerekli olan bilirkişi ücretini de yatırmamıştır. Tüm dosya kapsamından, davaya konu faturalardan dolayı davalının alacağını ispat edememiş olmasından ve fatura tek başına alacağın varlığına delil olamayacağından davacının faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın KABULÜNE, Davacının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, 2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 38,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,26 TL harcın davacıya iadesine, 3.Davacı tarafından yapılan 71,66 TL harç gideri, 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 151,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, 4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar v...