Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan ...' ın maliki olduğu, ...' ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... şirketinin ise ZMMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarla hasarlandığını, hasarın giderildiğini, ancak müvekkiline ait aracın değer kaybı yaşadığını belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL' lik tazminatın ticari avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/238 Esas KARAR NO: 2019/697
DAVA : MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 07/03/2016 KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Maddi Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalılardan ...' ın maliki olduğu, ...' ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... şirketinin ise ZMMS Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarla hasarlandığını, hasarın giderildiğini, ancak müvekkiline ait aracın değer kaybı yaşadığını belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL' lik tazminatın ticari avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sorumlu olup, araç başına 29.000,00 TL teminat sınırının olduğunu, aracın 75.000 KM üzerinde ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana geldiği yerin ışıksız kavşak olduğunu, kavşağa giren her aracın hızını kavşağa göre ayarlaması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kavşağa çok hızlı girdiğini, davacının hızlı girmesinden dolayı aracın yanında çarpıldığını, faturadan öğrendiklerine göre araçta bir kapı ile bir kapı çıtası değiştirildiğini, yapılan değişiklikle araçta değer kaybı olmayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana geldiği yerin ışıksız kavşak olduğunu, kavşağa giren her aracın hızını kavşağa göre ayarlaması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kavşağa çok hızlı girdiğini, davacının hızlı girmesinden dolayı aracın yanında çarpıldığını, faturadan öğrendiklerine göre araçta bir kapı ile bir kapı çıtası değiştirildiğini, yapılan değişiklikle araçta değer kaybı olmayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / İstem, meydana gelen trafik kazasından ötürü davacının aracında oluşan değer kaybının davalılardan tazminine ilişkindir. Davalı ... adına kayıtlı aracın kaza tarihinde diğer davalı olan sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve var ise davacının aracında oluşan maddi zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tarafından tanzim edilen 31/05/2017 tarihli raporlarında özetle ve netice olarak, kontrolsüz şekilde kavşağa giren ve davacı sürücü yönetimindeki aracın sağ yan kısmına çarpan davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinde sağından gelerek kavşağa giren araç sü...