DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan 7.857 TL alacağını tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takbiinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, takip dosyasındaki itirazını icra tebliğini kabul etmediğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/99 Esas KARAR NO : 2018/491
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan 7.857 TL alacağını tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takbiinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiş, takip dosyasındaki itirazını icra tebliğini kabul etmediğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına celbolunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı, 8.505,20 TL'nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere verilen cevapta davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Hocapaşa Vergi Dairesi'ne verilen cevapta davacının ikinci snıf tacir olarak işletme defteri tuttuğu, beyannamesine göre yıllık alımının 21.326,38 TL sattığının ise 56.195,73 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı ticari alım satımdan kaynaklanan alacağının tahsili için mahkememizde işbu davayı açmış olup öncelikle görev hususunun değerelendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan hukuk davaları ile tarafların sıfatına bakılmaksızzın bu maddede düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari davadır ve aynı yasanın 5. Maddesi gereğince ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlığa baktığımızda davacının ticaret sicil kaydının olmadığı, getirilen vergi dairesi kaydına göre işletme defteri tuttuğu, yıllık alım satımının 84.834,57 TL olduğu, bakanlar kurulu kararında belirtilen miktarı aşmadığı, bu ahaliyle tacir olmayıp esnaf niteliğinde olduğu, dava konusunun ticari alım satım olması nedeniyle mutlak ticari dava vasfında olmadığı, bu haliyle mahkememizin görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görev hususnun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesinin gerektiği anlaşıldığından, açılan davanın görev nedeniyle reddine, taraf halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep olması halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mah...