Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/774 · K. 2018/381
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/774 K. 2018/381

E. 2016/774K. 2018/3819 Nisan 2018
tazminattrafik kazasırayiç değerbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki/işleteni olduğu ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile 07.06.2015/2016 tarihleri arasında KTK-ZMS Trafik Sigortası ile davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı araç, 22.07.2015 tarihinde dava dışı sürücü ....m sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, 22.07.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağından da görülebileceği üzere, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ın kırmızı ışık yandığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca ve ... plakalı araca çarptığının tespit edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/774 Esas KARAR NO : 2018/381

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/07/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki/işleteni olduğu ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile 07.06.2015/2016 tarihleri arasında KTK-ZMS Trafik Sigortası ile davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı araç, 22.07.2015 tarihinde dava dışı sürücü ....m sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, 22.07.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağından da görülebileceği üzere, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ın kırmızı ışık yandığı halde aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca ve ... plakalı araca çarptığının tespit edildiğini, Resmi belge niteliğindeki Kaza Tespit Tutanağına göre, Bu kaza ... kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı KTK nun da belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan 84/a (kırmızı ışıkta geçmek) kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, Kazada hasara uğrayan ... plakalı araç için, işbu aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 5684 sayılı kanun un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan rapor ve değerlendirmeler ile müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde, 15.10.2015 tarihinde 6.750,00-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali rücu nedeni olarak gösterilmekte olduğunu, Trafik sigortası genel şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4 maddesinde ağır kusur rücu nedeni sayıldığından işbu davanın açılma mecburiyeti hasıl olduğunu, Sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... m 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/a kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme "kuralını ihlal etmesi trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalini oluşturmakta olduğunu, bu nedenle hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik sigortası) Genel Şartları nın B.4.c maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı akidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılamada çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6.750,00-TL nin 15.10.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etm...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/340 · K. 2018/439

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 · K. 2018/171

26 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/878 · K. 2018/147

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/989 · K. 2018/270

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/461 · K. 2018/987

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/908 · K. 2018/321

12 Mart 2018