DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili 11/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davalı tarafından düzenlenen siparit teyit formları ve faturalardan anlaşılacağı üzere satışların Amerika doları üzerinden gerçekleştirilerek bedelinin tahsil edildiğini, kur farkı nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/743 Esas KARAR NO : 2018/735
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili 11/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davalı tarafından düzenlenen siparit teyit formları ve faturalardan anlaşılacağı üzere satışların Amerika doları üzerinden gerçekleştirilerek bedelinin tahsil edildiğini, kur farkı nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin gerek takip ve dava dilekçesinde tam olarak açıklanmadığını, alacağın neden ve hangi dönemden kaynaklandığının belirtilmediğini, talebin somutlaştırılmadığını, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinde davacı şirketçe düzenlenen faturaların cari hesaba istinaden ödendiğini, 2015 yılında düzenlenen 9 fatura toplamı TL karşılığı olan 121.961,89-TL olduğunu, defter ve belgeler incelendiğinde, 08.06.2016 tarihine kadar müvekkilinin borcunun 43.393,69-TL olduğunu, borca karşılık davacı şirkete 22.06.2016 tarihinde 23.000,00-TL tutarlı, 25.11.2016 tarihli ve 25.12.2016 tarihli toplam; 46.000,00-TL değerinde 2 adet bono verildiğini, bonoların davacı tarafından kabul edildiğini, dava dilekçesinde satışın USD cinsi yapıldığı belirtilmiş ise de taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı gibi ödemelerin sürekli Türk Lirası cinsinden yapıldığı bu nedenle yabancı para cinsinden ödemeye ilişkin anlaşma bulunmadığı, kaldı 43.000,00-TL'lik senedin alınması ile borcun Türk Lirası cinsinden ödeneyeceğinin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satışın Amerika Doları cinsinden gerçekleştiğini, tüm faturalarda bu hususun yer aldığını, ödemelerin yapıldığı tarihteki döviz kuru dikkate alınarak Türk Lirası cinsinden muhasebeleştirilmesinin davalı iddiasını haklı çıkarmayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 11/05//2017 tarihinde 5.208,15-USD. Cari hesap alacağının tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emri 15.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, 22 Mayıs 2015 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....