DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 26/09/2015-2016 vadeli ---- nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan --- plakalı vasıta, davalı şirkete --- nolu trafik sigortası ile sigortalı --- plakalı araç ile karıştığı 26/09/2015 tarihli trafik kazası sonucu hasarlandığını, iş bu kaza nedeni ile 25/11/2015 tarihinde 3.020,00 TL ve 30/12/2015 tarihinde 70,80 TL olmak üzere toplam 3.090,80 TL ödendiğini, ödenen 3.090,80 TL için müvekkil şirket sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, --- plakalı vasıta sürücüsü, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/195 Esas KARAR NO : 2018/233
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 26/09/2015-2016 vadeli ---- nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan --- plakalı vasıta, davalı şirkete --- nolu trafik sigortası ile sigortalı --- plakalı araç ile karıştığı 26/09/2015 tarihli trafik kazası sonucu hasarlandığını, iş bu kaza nedeni ile 25/11/2015 tarihinde 3.020,00 TL ve 30/12/2015 tarihinde 70,80 TL olmak üzere toplam 3.090,80 TL ödendiğini, ödenen 3.090,80 TL için müvekkil şirket sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, --- plakalı vasıta sürücüsü, dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirket kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olarak zararın karşılanmasında sorumlu olduğunu belirterek 3.090,80 TL tazminatın 30/12/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 23/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle:davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tespit edilen parça ve işçilik tutarlarının fahiş olduğunu, gerçek zararın yeniden tespiti gerektiği, sürücü kusurlarının yeniden tespiti gerektiğini, yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: ---Sigorta Şirketine, --- Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne, ---Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne, ...ye yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ---'a tevdi edilerek rapor alınmış mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirkete kasko ile poliçeli --- plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS ile poliçeli --- plakalı aracın 26.09.2015 tarihinde karıştıkları trafik kazasında --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketin ikamet adresi itibariyle yetki itirazının reddine dair karar verilmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı, araçlardaki hasarlar ve mahkememizce konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapor içerikleri gözönüne alındığında davalı şirkete sigortalı --- plakalı aracın meskun mahal dışında seyretmekte olduğu saat 22.50 civarında orta refüje çarparak ters döndüğü sırada aynı yönde ve arkadan gelen --- plakalı aracın ters dönen araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın tam kusurlu, davacıya poliçeli aracın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış , Davacı tarafa ait --- pla...