DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ...'a ait ve davalılardan ... Sigortaya sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araçta seyir halinde iken ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kafa tranvasına bağlı beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ... 3. Asliye Ceza mahkemesinde davalılardan aracı kullanan ...'ın kusurlu olduğunun belirlendiğini ve mahkumiyet verildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/73 Esas KARAR NO : 2018/525 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu ...'a ait ve davalılardan ... Sigortaya sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araçta seyir halinde iken ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kafa tranvasına bağlı beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ... 3. Asliye Ceza mahkemesinde davalılardan aracı kullanan ...'ın kusurlu olduğunun belirlendiğini ve mahkumiyet verildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili için 1.000-TL çalışamadığı süre için gelir kaybı, 1.000-TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıların tümünden, 20.000-TL manevi tazminatında ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. nin vermiş olduğu 01.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigortanın 225.000-TL limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının belirlenmesini, aküer bilirkişi tarafından hesap yapılmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilinin vermiş olduğu 05.02.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ... 3 Asliye Ceza Mahkemesinde alınan Adli Tıp Raporunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, yeniden rapor alınmasını gerektiğini, maluliyet raporuna da itirazlarının olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, davacı tarafın, davalılara ait ve sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı. Davacının mağluliyet oranının saptanması için Adli Tıp 3. ihtisas Dairesine müzekkere yazılarak rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesinin 16.03.2016 tarihli ön rapor düzenlenmiş, bu rapordaki eksiklikler tamamlandıktan sonra yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor talep edilmiş, 10.08.2016 tarihli 3 sayfadan ibaret mağluliyet raporunda özetle; Davacının...