Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idareye yaptığı inşaat işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişlerinin ödenmediğini iddia ederek hakedişleri toplamı 80.438 TLnin 31.5.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumet bakımından kesinlik sağlamadığını, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, esas bakımından davacının hesap fazlası işlerin neler olduğunu ve zorunlu olduğunu ve bu hususta kendisine yazılı talimat verildiğini ispatlaması gerektiğini, taleplerinin hangi kalemlere ait olduğunun belli edilmediğini belirterek usulden ve esastan haksız davanın reddini istemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, ihtilafın inşaat eser sözleşmesi, ihale ve hakediş işleri ile mali...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/168 Esas KARAR NO : 2019/385
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 23/08/2011 KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idareye yaptığı inşaat işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişlerinin ödenmediğini iddia ederek hakedişleri toplamı 80.438 TLnin 31.5.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumet bakımından kesinlik sağlamadığını, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, esas bakımından davacının hesap fazlası işlerin neler olduğunu ve zorunlu olduğunu ve bu hususta kendisine yazılı talimat verildiğini ispatlaması gerektiğini, taleplerinin hangi kalemlere ait olduğunun belli edilmediğini belirterek usulden ve esastan haksız davanın reddini istemiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, ihtilafın inşaat eser sözleşmesi, ihale ve hakediş işleri ile mali ticari belgelerin incelenmesini gerektirmesi dikkate alınarak bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve alınan raporda özetle şu hususlara yer verildiği görülmüştür. Taraflar arasında 21.01.2000 tarihinde, ... Özel idare Hizmet Binası (Hükümet Konağı) İkmal inşaatı yapımı işi sözleşmesini imzaladıkları,... İlçesinde yapılan inşaatın 504.522.922.634 lira keşif bedelli olduğu, davacı işi sözleşme ekinde sunulan keşif özeti ile birim fiyatı ve cetvelinde yazılı fiyatların %92 (emanet yüzde doksan iki) sine tekabül eden fiyat üzerinden Yol %12,25(yüzde oniki virgiil yirmibeş) indirim vermek suretiyle birim fiyat esası üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme birim fiyatlarının ve eklerinin 1999 birim fiyat tariflerine göre düzenlendiği, Birinci keşif bedeli olan 504.522.922,634 TL, üzerinden emanet (%92) ve tenzilat indirimi (% 12,25) yapıldıktan sonra İhale Bedelinin 442.718.864.611 TL olduğu. 28.01.2000 tarihinde iş yeri tesliminin yapıldığı, işin sözleşmeye göre bitim tarihinin 30.08.2000 olduğu, davacı müteahhit tarafından işin 29.08.2000 tarihinde bitirildiği, Davacının 29.08.2000 tarihinde ... Müdürlüğüne yazmış olduğu dilekçede, "taahhüdü altında bulunan 504.522.922.624 TL keşif bedelli İstanbul Küçükçekmece Özel İdare Hizmet Binası İkmal inşaatı işinin birinci keşifteki ödeneğinin bittiğini ve İl Daimi Encümeninin 17.11.1999 tarih ve 1453 / 1457 sayılı ihale kararı gereğince %30 keşif artışı ve süre verilmeyeceğini" belirterek inşaatın tasfiyesini istedikleri, 09.01.2001 tarihinde Tasfiye Kabul Tutanağı düzenlendiği ve 15.03.2001 tarihinde Valilik tarafından onandığı, tutanakta. İstanbul Valiliği ile müteahhit ... arasında akdedilen sözleşme gereğince işin yapıldığını, 09/01/2001 tarihinde komisyonun iş yerine gittiğini ve yapılan işleri incelediklerini; yapılan işin, mukavele, şartname ve projelerine uygun olduğunu ve kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaları bulunmadığını, ancak eksik listesinde bildi...