DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; nakliyat sigortası ile sigortalı ..... Giyim Mob.Makine İnş.San.ve Tic.AŞnin seramik plaka emtiasının davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sigortalısına tazminat ödediklerini, halef olduklarını belirterek 11.320,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin TTKnın 885.maddesine göre geçtiğini, hasarın deniz nakliyesine ilişkin olup Deniz İhtisas mahkemelerinin görevli olduğunu, konişmentonun ..... Ltd.tarafından düzenlendiğini, fiili taşıyıcının da ...... şirketi olduğunu, husumetten reddi gerektiğini, istemin reddini savunmuştur. İhbar olunan ...... AŞ vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/825 KARAR NO : 2018/666
DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; nakliyat sigortası ile sigortalı ..... Giyim Mob.Makine İnş.San.ve Tic.AŞnin seramik plaka emtiasının davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sigortalısına tazminat ödediklerini, halef olduklarını belirterek 11.320,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin TTKnın 885.maddesine göre geçtiğini, hasarın deniz nakliyesine ilişkin olup Deniz İhtisas mahkemelerinin görevli olduğunu, konişmentonun ..... Ltd.tarafından düzenlendiğini, fiili taşıyıcının da ...... şirketi olduğunu, husumetten reddi gerektiğini, istemin reddini savunmuştur. İhbar olunan ...... AŞ vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olduğunu, davacının halef olduğunu ispatı gerektiğini, kendilerine atfedilecek bir kusurun olmadığını, istemin reddini talep etmiştir. Duruşmada da ihbar olunan vekili, kendilerinin kusurlu olmadığının raporda belirtildiğini, karayolunda hasarın oluştuğunu, ayrıca mahkemenin yetkili olduğunu düşündüklerini söylemiştir. YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin 08/06/2015 tarih ve ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı yargıtay ..... . Hukuk dairesinin 24/03/2017 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. BOZMA ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan yargıtay .... Hukuk dairesinin 24/03/2017 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davacının sigortalısı şirket tarafından Hindistan'dan ithal edilen emtianın hasarlanması nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dosya kül halinde nakliye ve sektör bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile meydana gelen hasardan zarar görenin kim olduğu, davacının doğru zararı tazmin edip etmediği, edilmişse zamanaşımı, hasar zararı miktarı ve kusur hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyetinin 11/01/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının yaptığı sigorta tazminatı ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına halef olduğu, tazminat talep etmekte haklı olduğunu, davalının taşıma işleri organizatörü, akdi taşıyıcı sıfatı ile tüm taşıma sürecinden sorumlu ve pasif husumete ehil olduğunu, meydana gelen zararın sigorta ekspertiz raporları ile sabit, zarar gören ..... firmasının zararı olarak tespit edildiğini, toplam yük miktarı içinde 72 adet, 141,12-kg bürüt emtianın kısmi zayi olduğunu ve kara taşıması sürecinde meydana gelen zarar sebebi ile CMR m.17 gereği davalının sorumluluğuna gidilebileceğini, davalının sorumluluktan kurtulmak için herhangi bir savunma ortaya koyamadığını, CMR m.23/3...