Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptali için dava açtıklarını ödeme yasağı ve iptaline karar verilen çekin müvekkili elinde bulunması gereken çekin davalı elinde bulunması neticesinde istirdat davası açıldığını, çekin kendilerine iadesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz mahkemede açıldığını çekin bir ticari satım neticesinde müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin de mağdur edildiğini, zaman aşımı ve yetki itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2019/309 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çeklerin iptali için dava açtıklarını ödeme yasağı ve iptaline karar verilen çekin müvekkili elinde bulunması gereken çekin davalı elinde bulunması neticesinde istirdat davası açıldığını, çekin kendilerine iadesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz mahkemede açıldığını çekin bir ticari satım neticesinde müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin de mağdur edildiğini, zaman aşımı ve yetki itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, dava konusu olan ve davacının elinden rızası dışında çıktığı iddia olunan ...Bankasına ait 31/12/2017 Keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli ... numaralı çekin istirdatına ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, davalının adresinin Kadıköy, davacının adresinin ... olduğu, dava konusu çekin ... şubesine ait olduğu görülmüş olmakla, mahkememizin yetkili olmasını gerektirir HMK, TTK ve İİK hükmü bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ve davalının adresleri ve dava konusu çekin ait olduğu şubenin bağlı bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-HMK, TTK ve İİK'nın yetkiye ilişkin maddeleri de gözetilerek mahkememizin yetkisizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine, 2-HMK'nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸