Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının alacaklısı ----'nın en son davalı firma nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü ve iş sözleşmesinin bu firma döneminde sonlandırıldığını, işçinin tüm çalışma dönemine ilişkin olarak doğmuş olan işçilik alacaklarından sözleşmenin 6. Maddesi, Teknik Şartnamenin 8-9-12. maddeleri ile 22.1.2009 tarihli davalının taahhüdü uyarınca davalının sorumlu olduğunu iddiası ile üst işveren tarafından icra dosyasına ödenen 9.479.92 TL nin 30.3.2015 tarihînden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın ek dava ile ilgili olduğunu, ---'nın daha önce Üsküdar---iş Mahkemesinin ---E sayılı dosyası...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/504 Esas KARAR NO : 2018/330
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının alacaklısı ----'nın en son davalı firma nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü ve iş sözleşmesinin bu firma döneminde sonlandırıldığını, işçinin tüm çalışma dönemine ilişkin olarak doğmuş olan işçilik alacaklarından sözleşmenin 6. Maddesi, Teknik Şartnamenin 8-9-12. maddeleri ile 22.1.2009 tarihli davalının taahhüdü uyarınca davalının sorumlu olduğunu iddiası ile üst işveren tarafından icra dosyasına ödenen 9.479.92 TL nin 30.3.2015 tarihînden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın ek dava ile ilgili olduğunu, ---'nın daha önce Üsküdar---iş Mahkemesinin ---E sayılı dosyası ile kısmi dava açtığını ve mahkemece kabul edildiğini, Hükmün İst. Anadolu --- İcra Dairesinin --- E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu müvekkilinin icra dosyasına ödediğini, işçi alacaklannın 1.4.2002-31.12.2007 dönemine İlişkin olduğunu bu dönemde---' nün sadece müvekkilinin değil, davacıdan ihale alıp sözleşme yapan değişik şirketlerde çalıştığını. Her şirketin kendi dönemi ile İlgili işçi alacağından sorumlu olduğunu, ödedikleri miktarın sorumlu oldukları miktarı karşılamakta olduğunu, ek dava ile hükmedilen miktarın müvekkiline rücu edilemeyeceğini, alacağın tamamından sorumlu olan davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ---'nm müvekkilinden önce davacı üst işverene bağlı olarak hizmetinde çalıştığı ---.San.Tic.Ltd.Şti ----Tur. ---San.ve Tİc. Ltd. Şti. ve --- Gıda. İnş. Big. ve---San. Tic.Ltd. şirketlerine ihbar edilmesi gerekiğini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ihtilafın, davacının dava dışı ----'ya müteselsil borçlu sıfatı ile ödediği dava konusu miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği ve ne miktarda rücu edebileceği hususunda toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"davacının talebinin yerinde olduğu, icra dosyasına müteselsil borçlu olarak ödediği 9.479.92 TL yi 30.3.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile biriikte davalıya rücu edebileceği, davalının kısmi dava ile hükmedilen ve kendisi tarafından ö...