Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.12.2013 günü A------------ adresindeki yerde bulunan müvekkiline ait yeraltı tesislerinin davalının ----------- ekipleri tarafından yapılan su borularının tadilatı kazısı inşaat çalışmaları sırasında kablonun koparılması ve yeraltı güzergahının da tahrip edilmesi suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen Hasar Tespit Tutanağı ve fotoğraf çekilmesi suretiyle tespit edildiğini, meydana gelen hasarın hizmet alımı sureti ile ---------------firmasına onarımının yaptırıldığını, meydana gelen işbu hasar sebebiyle müvekkili kuruluşun şimdilik ---------- zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1266 Esas KARAR NO : 2018/1005 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 30.12.2013 günü A------------ adresindeki yerde bulunan müvekkiline ait yeraltı tesislerinin davalının ----------- ekipleri tarafından yapılan su borularının tadilatı kazısı inşaat çalışmaları sırasında kablonun koparılması ve yeraltı güzergahının da tahrip edilmesi suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen Hasar Tespit Tutanağı ve fotoğraf çekilmesi suretiyle tespit edildiğini, meydana gelen hasarın hizmet alımı sureti ile ---------------firmasına onarımının yaptırıldığını, meydana gelen işbu hasar sebebiyle müvekkili kuruluşun şimdilik ---------- zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalıdan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik----hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 30.12.2013 tarihinden itibaren ----------- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında bulunduklarını, çalışmaların su arızası ile ilgili olup aciliyet arz ettiğini tüm tedbirlerin alınarak çalışmaların yapıldığını davacı tesislerine zarar verilmemesi için azami özen ve dikkatin gösterildiğini, davacı tesislerinin eksik ve kusurlu olduğunu, korumaya yönelik hiçbir uyarı ve işaret bulunmadığını, dolgu malzemesiyle gömleklenmeden döşendiğini, hasarın oluşmasında davacı kusurunun bulunduğunu ayrıca bu tip hasarlarda tutanak ve kesin hesap cetvelinin her iki tarafın görevlilerince düzenlenmesinin gerektiğinden bahisle usül ve esastan davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerinde barıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilerleyen aşamalarda sunulan dilekçe ile davanın idari yargıda açılması gerektiği hususunda itiraz ileri sürülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE-: Davanın mahiyeti itibariyle, davacı şirketin yer altındaki kablo tesisatına davalı tarafından yapılan kazı işlemleri sırasında hasar verildiği iddiası ile davacı şirket tarafından uğradığının iddia ettiği zararın tazmini talebi ile açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Ankara Mahkemeleri olduğu beyan edilerek yetki itirazı ileri sürülmüş, davanın haksız fiile dayalı olarak açılmış tazminat davası olması, bu hususta kesin yetki kuralının olmaması, haksız fiilden zarar görenin ikametgahı mahkemelerinin de davaya bakmaya yetkili olması, davacı şirketin merkezinin mahkem...