Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2013 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusur ile meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, müvekkilin gerekli bilgi ve belgelerle ...na başvuru yaptığını, başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkile ödenen tazminat tutarı hesabı yapılırken Yargıtay uygulaması dışındaki tekniklerle eksik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/102 Esas KARAR NO : 2018/1369 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2013 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı aracın sürücüsünün kusur ile meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul ve sakat kaldığını, müvekkilin gerekli bilgi ve belgelerle ...na başvuru yaptığını, başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkile ödenen tazminat tutarı hesabı yapılırken Yargıtay uygulaması dışındaki tekniklerle eksik ve yetersiz hesaplama yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkilin kazaya bağlı maluliyetinin arttığını, maluliyet oranında bir artma olduğu takdirde bu durum yeni bir olgu olduğunu artan miktar için ayrı bir dava açılabileceğini, artan maluliyet farkı için ayrıca manevi tazminatta istenebileceğini, beden gücü kayıp oranındaki her artış ayrı bir maddi oldu olduğunu, önceki iş görmezlikten bağımsız olarak tazminin gerektiğini, açıklanan nedenlerle sakat ve malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep haklarının HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcının artırarak dava değerini yükseltme haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL geçici iş görmezlik ve 3.000,00TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 3.500,00TL malullük ve sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari ticari temerrüt faiz ve avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalının dava dilekçesine verdiği cevapta özetle; davacı dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkil kurum tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil kurum davacı tarafından ibra edildiğini, bu sebeple ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulamayacağını, ... yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulunduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli olduğunu, borcun ortadan kalktığını, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan zararları, kamu kurumu niteliğinde olan müvekkil Kurumca işin uzmanı olan sorumlu aktüer bilirkişilere usul ve yasalara uygun olarak tespit ettirildiğini, davacıya yapılan 05.02.2016 tarihinde 23.403,00 TL tazminat öd...