Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı, davalının ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortası olduğunu, davalı sigortalı aracı 14.01.2017 tarihinde araç sürücüsü ... tarafından park halindeki müvekkili sigortalısının aracına çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada duran araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 3.840.40 - olduğunu, sigortalısına 500- muafiyeti düştükten sonra 3.340.74-Euro ödemede bulunduğunu, zarara uğrayanın zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu belirterek, dosyada bulunan ekspertiz raporundaki hasarlı parçalara dair tespitler...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2019/367 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı, davalının ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigortası olduğunu, davalı sigortalı aracı 14.01.2017 tarihinde araç sürücüsü ... tarafından park halindeki müvekkili sigortalısının aracına çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada duran araca çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 3.840.40 - olduğunu, sigortalısına 500- muafiyeti düştükten sonra 3.340.74-Euro ödemede bulunduğunu, zarara uğrayanın zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu belirterek, dosyada bulunan ekspertiz raporundaki hasarlı parçalara dair tespitler nazara alınarak, lüzumu halinde davacı tarafça ibraz edilen onarım belge suret yahut asılları değerlendirilerek, hasarlı parçalar tespit edildikten sonra, araçta meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiğini, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak davalıdan herhangi bir geri dönüş olmadığını, zarar davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödediğini, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının mevcut olduğunu belirterek, T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesine ... K. ... T. 21.10.2008 kararından bahsetmiş, sonuç olarak, müvekkilinin sigortalısına ödediği 3.340.74- alacağın, temerrüt tarihinden itibaren özel bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 26.02.2016/2017 tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın 33.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, ancak, davaya temel teşkil eden 14.01.2017 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı vasıta yer almadığını, kusurlu aracın ... plakalı araç olarak görüldüğünü, ... plakalı aracın ise müvekkili şirkette mevcut ZMMS poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeni ile davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Kazaya karışan ...