E. 2019/134 K. 2019/3

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2019/3

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ...--------- arasında daha önceki iş ilişkilerindeki güvene dayanarak 12/06/2019 tarihinde 25 maddeden oluşan ''Mantolama ve Ek İşler Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme neticesinde müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeyi 12/06/2019 tarihinde imzalamış olmasına rağmen hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin davalı tarafla yaptığı sözleşme neticesinde sözleşme bedeli olarak; ''... imzalı 7 adet sıralı senet'' düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak davalı şirket sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu yerine getirmediğini ve işe başlamadığını, bu konuda davalı tarafa Beyoğlu -------- Noterliği --- keşide numaralı 29/08/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca yüklenici olan muhatap; ''.. Zorunlu haller vuku bulmadıkça 95 iş günü sonunda işi teslim edecektir.'' dendiğini, sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen sözleşmenin imzalanmasının ardından 83 gün geçtiğini ve davalı tarafça işe başlanmadığını, her ne kadar sözleşme ile işin yapılış süresi 95 gün olarak belirlenmiş ise de mantolama işleminin amacı kış mevsimine hazırlık olup bu andan sonra bu işlemin yapılması iklimsel olarak imkansız hale geldiğini, bu andan sonra yapılacak olan işlemin müvekkiline herhangi bir faydasının olmadığının da açık olduğunu, yine aynı sözleşmenin yüklenicinin sorumluluklarını düzenleyen 10.1-b maddesinde; '' Sözleşmede tarif edilmiş imalat kalemlerindeki işleri zamanında, sözleşmeye uygun yapılarak İŞVERENE teslim etmektir.'' hükmü düzenlendiğini, ancak karşı yanın izlediği tutum kendi imzaladığı sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin mağdur edildiğiısı açıkça ortada olduğunu, bu durumda müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetme zorunluluğu doğduğunu, bütün bunların dışında Türk Borçlar Kanunu m.435/2'te '' Sözleşmeyi fesheden taraftan, dürüstlük kurallarına göre hizmet ilişkisi sürdürmesi beklenmeyen bütün durum ve koşullar, haklı sebep sayılır.'' hükmünün düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkiyi devam ettirmesini beklemek hayatın olağan akışına uygun olmadığını, sözleşmenin konusu olan mantolama işleminin kış mevsimine hazırlık olduğu dolayısıyla belli bir zamanda başlayıp bitirilmesi gereken bir işlem olduğunun aşikar olduğunu, iklimsel olarak bu zaman geçirilmiş dolayısıyla sözleşmenin herhangi bir faydasının kalmadığını, aksine müvekkilinin zararına bir hal almaya başladığını, bu durumda müvekkilinin ilişkiyi devam ettirmesini beklemek hakkaniyete aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'...