Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin .... markası altında .... satışı yaptığını ve ... sitesinin müvekkil şahıs adına kayıtlı olduğunu, davalı ile aynı sektörde iş yaptıklarını ve davalının.... markasının sahibi olduğuna ve sektördeki kullanımları engelleyeceğine dair sözlü beyanlarını tesadüfen öğrendiklerini, bu şekilde davalı ve markasından haberdar olduklarını, davalının markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, prova manken ibaresinde sadece w harfi değişikliği ile ... şeklinde tescil alındığını ve bu markanın hükümsüzlüğünü talep etmek zorunda kaldıklarını, .... ibaresinin sektör açısından tescili mümkün olmayan genel bir ibare olduğunu, davacı ve davalı tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve .... ürettiğini, .......
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ
ESAS NO : 2018/52 KARAR NO : 2019/181
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin .... markası altında .... satışı yaptığını ve ... sitesinin müvekkil şahıs adına kayıtlı olduğunu, davalı ile aynı sektörde iş yaptıklarını ve davalının.... markasının sahibi olduğuna ve sektördeki kullanımları engelleyeceğine dair sözlü beyanlarını tesadüfen öğrendiklerini, bu şekilde davalı ve markasından haberdar olduklarını, davalının markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, prova manken ibaresinde sadece w harfi değişikliği ile ... şeklinde tescil alındığını ve bu markanın hükümsüzlüğünü talep etmek zorunda kaldıklarını, .... ibaresinin sektör açısından tescili mümkün olmayan genel bir ibare olduğunu, davacı ve davalı tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve .... ürettiğini, .... şeklinde internet sitelerinde arama yapıldığında ürünü gösterir sonuçlar çıktığını, bu durumun da .... ibaresinin tek başına ya da esas unsur olarak 20. sınıfta tescilinin mümkün olamayacağını gösterdiğini, ilgili ibarenin yerli yabancı sektörde ürün adı olarak kullanıldığını, bu durumun hükümsüzlük gerekçelerini oluşturduğunu, sektör devi .... markasının internet sitesinde .... adıyla prova mankenleri satıldığını, bu ibarenin Türkçe karşılığının .... olduğunu, yine aynı markanın Türkiye sitesinde ürün listesinde .... yazdığını, sektörde bilinen bir olan kullanıcılardan .... ya ait .... sitesinde de açık ve net olarak 1996 yılından beri prova manken ürettiklerininin yazılı olduğunu, .... ürün adı olarak kullanıldığına dair dosyaya birçok örnek eklediklerini, bu örneklerden görülebileceği gibi davalının genel bir ibareyi tescil ettirdiği, .... ibaresinin 20. Sınıf için oldukça genel ve güçsüz kelimelerden oluştuğunu, ayırt edicilik unsurunu haiz olmadığını, marka tescil şartlarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ... ibareli markanın 20. sınıf açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markasının 2008 yılında tescil edildiğini ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, söz konusu cansız mankenlerin sektördeki adının ....nden ziyade .... şeklinde kullanılan ibareler olduğunu, ürünün sektörde sabit bir ismi olmadığını, davacının iddia ettiği .... adlı markanın internet sitesinde kullanılan .... ibaresinin Türkçe karşılığının birçok ibareye denk geldiğini, terzi mankeni ve giysi mankeni gibi çevirilerinin olduğunu, davacı tarafın marka hükümsüzlüğüne konu ürünün genel ibaresinin .... olduğunu belirtmek için ..... gibi sitelerde tüzel ve ticari kimlikleri olmayan bireylerin koyduğu ilanları örnek gösterdiğini, ...