Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye' de .... markasının tescili için .... ve .... kod numaralı başvuru yaptığını ancak davalı adına tescilli .... tescil numaralı ....ve .... tescil numaralı ....ibareli markaların gerekçe gösterilerek başvuruların reddedildiğini, .... tescil numaralı ....ve .... tescil numaralı .... markalarının tescil tarihinden bu yana davalı tarafça hiç kullanılmadığını davalı adına tescilli .... ve .... tescil numaralı ....ibareli markalarının .... sayılı KHK 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adına tescil ettirdiği ....markasını tescilden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ
ESAS NO : 2018/483 KARAR NO : 2018/416
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/11/2013 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye' de .... markasının tescili için .... ve .... kod numaralı başvuru yaptığını ancak davalı adına tescilli .... tescil numaralı ....ve .... tescil numaralı ....ibareli markaların gerekçe gösterilerek başvuruların reddedildiğini, .... tescil numaralı ....ve .... tescil numaralı .... markalarının tescil tarihinden bu yana davalı tarafça hiç kullanılmadığını davalı adına tescilli .... ve .... tescil numaralı ....ibareli markalarının .... sayılı KHK 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adına tescil ettirdiği ....markasını tescilden itibaren kullanarak halka tanıttığını ve ayırt edici nitelik kazandırdığını, müvekkilinin kendisine ait markayı ....Yatırım ve Turizm Ltd. Şti 25.01.2013 tarihli sözleşme ile satıldığını, öncelikle davanın ....Yatırım ve Turizm Ltd. Şti' ne ihbarını, müvekkilinin davacıya ait bir markayı kullanmadığını, davacı tarafa ait .... markasının Türkiye de tescilli bir marka olmadığını, müvekkilinin .... de tescilli markasının davacı tarafından kullanımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....Yatırım ve Tur. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı adına tescil edilen ....markasını 25.01.2013 tarihinde sözleşme ile satın aldığını, markanın müvekkilinin üzerine devredildiğini, müvekkilinin markayı yeni satın aldığını, devir ve tescil işlemleri sırasında mahkeme tarafından konulan tedbir nedeniyle devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini bu nedenle satın aldığı markayı kullanamadığını, müvekkilinin yasalara uygun şekilde satın aldığı ve adına tedbir nedeniyle tescil ettiremediği markanın davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kullanıldığı, haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın yapılan yargılaması sonunda, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 02/04/2015 tarihli ilamı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile, davaya konu davalı tarafa ait .... "...." ve .... sayılı "...." markalarının ..... Sayılı KHK'nın 14. Maddesi gereği kullanımı ispat edilemediğinden markaların iptaline, .... kayıtlarından terkin edilmesine" dair karar, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay ...... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 13/04/2016 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin tashihi karar talebi üzerine bu kez Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... Esas,.... Karar sayılı ve 13/04/2016 tarihli ilamı ile,...