Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; davalı... Şti.nin %40 hissedarı ve üç şirket müdüründen biri olduğunu, ancak, buna rağmen kendisine kanunen tanınmış olan kar pay haklarından yanı sıra bir maaş dahi alamadığını, bilgi alma ve inceleme hakkının bir yılı aşkın süredir kanuna ve ahlaka aykırı olarak engellendiğini, davalı tarafın amacının davacının hisselerini bedelsiz olarak devrederek ortaklıktan çıkmaya zorlama amacı güddüklerini, bu nedenle de TTK 636/3md uyarınca şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini ve şirketten doğan hak ve kazançlarının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen bilirkişi raporunca tespit edilecek kısmı dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsili ile kendilerine ödenmesini ayrıca şirketin taşınmazları, diğer...
T.C. İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/591 Esas KARAR NO : 2018/124 DAVA : Asıl dava Şirket Feshi + Alacak KARŞI DAVA : Şirket Feshi DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; davalı... Şti.nin %40 hissedarı ve üç şirket müdüründen biri olduğunu, ancak, buna rağmen kendisine kanunen tanınmış olan kar pay haklarından yanı sıra bir maaş dahi alamadığını, bilgi alma ve inceleme hakkının bir yılı aşkın süredir kanuna ve ahlaka aykırı olarak engellendiğini, davalı tarafın amacının davacının hisselerini bedelsiz olarak devrederek ortaklıktan çıkmaya zorlama amacı güddüklerini, bu nedenle de TTK 636/3md uyarınca şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini ve şirketten doğan hak ve kazançlarının davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen bilirkişi raporunca tespit edilecek kısmı dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsili ile kendilerine ödenmesini ayrıca şirketin taşınmazları, diğer davalıların banka kayıtları ve davalı... ait taşınmazlar üzerine tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça 22/11/2016 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak olarak talep ettiği dava değerini 300.000 TL olarak belirtmiş, buna ilişkin harcı yatırdığına dair makbuzu da dosyaya ibraz etmiştir. Davalılar vekili sunmuş oldukları cevap dilekçesinde; davalılar ...'nin şirkette %25, diğer davalı ...'nin %35 ortak olduklarını, davacının ise şirketin 3.müdürü olduğunu ve şirket müdürü ...'nden şirket çalışanı ...'a ve sözde şirketin borçlarını ödediğini belirterek ödeme talep etmiş, davacıya belirtilen ödemelerin banka yoluyla yapıldığını ancak, bilahare bunların düzmece olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle de savcılığa şikayette bulunduklarını, davacının bilgi almasının engellenmediğini, davacı ile iletişimin koptuğunu, davacının genel kurula katılmadığını, bu nedenle şirket işlerinin aksadığını, davacının kar payı ödemesi taleplerinin abesle iştigal olduğunu, zira kar bulunmadığı, aksine ödenmesi gereken borçların bulunduğunu, bu nedenle davasının reddi gerektiğini, aynı cevap dilekçesinde karşı dava olarak da davacı ile şirketin diğer ortakları arasında davacı hakkındaki şikayetler, davacının şirket ve ortaklara karşı girişmiş olduğu usulsüzlükler nedeniyle taraflar arasında güven ilişkisi sona erdiğinden TTK 636 uyarınca şirketin feshine karar verilmesini karşı dava olarak talep etmişlerdir. Deliller ve Gerekçe: Davacı taraf delil olarak ticaret sicil gazeteleri, noter ihtarnameleri, bilirkişi incelemesi, tanık, soruşturma dosyası ve şirket ticari defterlerine dayanmış, davalı taraf delil olarak İstanbul CBS ... Sor.sayılı dosyası, sicil kayıtları, ihtarnameler, bilirkişi ve tanık delillerine dayanmıştır. Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi inceleme...