Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının kiracısı olan ... Yönetim Danışmanlığınm sigortalı çalışanı olan ... yönetimindeki ... plakal: 2012 model ... tipi otomobile, davalının yönetimindeki ... plakalı aracın 16.06.2016 tarihinde arkadan çarptığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, araçta sigorta eksperi tarafından 1.530,82 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspertiz için 250.00 TL ödendiğini, ZMMS poliçesi genel şartlarına göre davalı ... şirketinin oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu, aynı kazada araçta ön camın da çatlamış olduğunu ancak sonradan fark edildiği için sigorta tarafından değiştirilmediğini ve davacı şirketin bunun için 340.00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca ADS Yönetim Danışmanlığı firmasına yedek araç temin ettiklerini, aracın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/885 Esas KARAR NO : 2018/853
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının kiracısı olan ... Yönetim Danışmanlığınm sigortalı çalışanı olan ... yönetimindeki ... plakal: 2012 model ... tipi otomobile, davalının yönetimindeki ... plakalı aracın 16.06.2016 tarihinde arkadan çarptığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, araçta sigorta eksperi tarafından 1.530,82 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspertiz için 250.00 TL ödendiğini, ZMMS poliçesi genel şartlarına göre davalı ... şirketinin oluşan değer kaybından sorumlu olduğunu, aynı kazada araçta ön camın da çatlamış olduğunu ancak sonradan fark edildiği için sigorta tarafından değiştirilmediğini ve davacı şirketin bunun için 340.00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca ADS Yönetim Danışmanlığı firmasına yedek araç temin ettiklerini, aracın onarımını 19.07.2016 günü tamamlandığından günlük 180.00 TL + KDVden 34 gün için toplam 7.221,60 TL kazanç kaybının olduğunu belirtmiş ve toplam 9.342,43 TLnin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete ... no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu toplam 9.342,43 TL talep edildiğini, davacının ZMMS poliçesi genel şartları gereği öncelikle dava yoluna gitmeden önce kendilerine başvurması gerektiğini, ancak başvurmadığı için davanı usulden reddini istediklerini, davacı şirketin davalının ZMM sigortacısı olduğundan ikame araç bedelinden ve ekspertiz ücretinden sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle bu zararlarını kendilerinden talep edemeyeceğini, Yargıtay kararlarının/bu yönde olduğunu, Değer Kaybı bakımından ise kiralık araçların değer kaybının % 50sinin kapsam dışında bırakıldığını, 2918 sayılı KTKnm 92. maddesine ve KMA ZMMS poliçesi Genel şartlarının B.2 maddesi 2.1e göre temerrüde düşmediklerini, temerrüde düşmeleri için gerekli belgelerle kendilerine başvurulması gerekirken başvurulmadığını bu nedenle temerrüde düşürülmediklerini, bu nedenle kendileri açısından değer kaybı, tazminat ve faiz taleplerinin reddinin gerektiğini belirtmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 16/05/2018 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verili...