İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin ...-... E.K. Sayılı 10.11.2016 tarihli kararı ile menfi tespit davası, görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii gedilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından vekiledeni ve diğer borçlular aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 01.04.2016 vade tarihli 500.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla vekiledenine gönderilen ödeme emri ile 63.493,97-TL nin ödenmesi talep edilmiş ise de, takip konusu bonoda imzası bulunanlardan hiçbirisinin bonoda yazılı olan 500.000-TL'yi davalı bankadan almadığını, dolayısıyla söz konusu bononun gerçek bir borç karşılığı düzenlenmediğini, isbat külfetinin davalıda olduğunu ayrıca bono içeriğinde ihdas sebebi nakit olarak belirtilmiş ve bononun bu kayıtla bağlı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/250 Esas KARAR NO : 2018/667 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin ...-... E.K. Sayılı 10.11.2016 tarihli kararı ile menfi tespit davası, görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzii gedilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından vekiledeni ve diğer borçlular aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 01.04.2016 vade tarihli 500.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla vekiledenine gönderilen ödeme emri ile 63.493,97-TL nin ödenmesi talep edilmiş ise de, takip konusu bonoda imzası bulunanlardan hiçbirisinin bonoda yazılı olan 500.000-TL'yi davalı bankadan almadığını, dolayısıyla söz konusu bononun gerçek bir borç karşılığı düzenlenmediğini, isbat külfetinin davalıda olduğunu ayrıca bono içeriğinde ihdas sebebi nakit olarak belirtilmiş ve bononun bu kayıtla bağlı olduğunu, bedel kaydının alacaklı tarafından ta'lili halinde de ispat yükünün temel borç ilişkisine dayanan alacaklı yanda olduğunu , davalı bankanın davaya konu bonoya dayalı olarak keşideci ve diğer müşterek borçlulara bu bedeli nakten ödediğini makbuz ya da hesaplarına aktarılmış havale, EFT yada virman işlem belgesi ile kanıtlaması gerektiğini beyanla, takibe konu olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin ve takibe konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemişler, Ön inceleme duruşmasında davaya dayanak edilen bononun bütün şartlara haiz olduğunu, ayrıca icra takibinin 500.000.-TL miktarlı icra takibi olmayıp, bonoda borçlu olarak gözükenlere sadece 60.000.-TL verildiğini ve dolayısıyla 60.000.-TL ve işleyen faiz ve komisyonu için takibe giriştiklerini, vekiledeni bankanın, borçlulara genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 60.000.-TL kullandırdığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava ; İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Getirtilip incelenen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ...bank A.Ş. Tarafından borçlu ... ve diğer borçlular ... Uluslararası Dış tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine 28.04.2010 tanzim, 01.04.2016 vade tarihli 500.000-TL miktarlı bonoya dayalı olarak 60.000-TL asıl alacak, 3.313,97-Tl işlemiş faiz ve 180,00-TL %0,30 komisyon alacağı olmak üzere toplam 63.493,97-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, davalı-borçluya ödeme emrinin 20.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve takibin derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, ... Uluslararası Dış Tic Ltd Şti'nin borçlu olarak imzaladığı bonoda müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacının imza itirazı bulunmadığı, davanın öncelikle harç yatırılmadan Tüketici Ma...